Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22К-315/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 22К-315/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Сапрунова Р.В. и Волкова О.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника ФИО12 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО14 о признании незаконным постановления военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО13. от 12 апреля 2012 г. об отмене постановления следователя военного следственного отдела по "адрес" от 13 марта 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ на территории учебно-тренировочного комплекса войсковой части N ФИО14 являясь старшим машины, отстранил водителя ФИО17 от управления УАЗ-3151, сел за руль транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание, в результате чего находившиеся в качестве пассажиров военнослужащие ФИО18 и ФИО17 каждый в отдельности, получили телесные повреждения в виде перелома ключицы справа, а "данные изъяты" ФИО20 - в виде скальпированной раны волосистой части головы справа. Воинской части повреждением транспортного средства причинен материальный ущерб.

13 марта 2012 г. следователем военного следственного отдела по "адрес" возбужденное в отношении ФИО14 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

12 апреля 2012 г. военным прокурором "адрес" вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 и направлении уголовного дела руководителю военного следственного отдела для организации дополнительного расследования ввиду необходимости установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (в том числе, характер и размер причиненного преступлением вреда).

14 мая 2012 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Рассмотрев жалобу, судья Волгоградского гарнизонного военного суда постановлением от 21 мая 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник ФИО12 не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что основания, по которым отменено постановление следователя, формальные, расследование проведено в полном объеме. Потерпевшие ФИО17, ФИО18 и ФИО20 ознакомлены с заключениями судебно-медицинских экспертов в полном объеме. Затраты лечебного учреждения, связанные со стационарным лечением потерпевших, не могут повлиять на квалификацию деяния ФИО14, а фактический материальный ущерб, причиненный войсковой части N, возмещен в полном объеме.

По мнению автора жалобы, проведение дополнительного следствия приведет к затягиванию принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО14 и нарушению конституционных прав и свобод последнего, поскольку произвольное и многократное возобновление производства по уголовному делу создает постоянную угрозу уголовного преследования.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьей полно исследованы представленные материалы, в которых содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, послуживших основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.При этом изложенные в постановлении судьи выводы о законности и обоснованности постановления военного прокурора "адрес" от 12 апреля 2012 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 являются правильными.

Судья верно установил, что указанное постановление вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Поэтому утверждения защитника ФИО12 о произвольном принятии военным прокурором "адрес" обжалованного в суд первой инстанции решения несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор уполномочен, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменить его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Вопреки утверждениям защитника неустановление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, явилось безусловным основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

К данным обстоятельствам в соответствии со ст. 73 УПК РФ относятся, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поэтому затраты лечебного учреждения, связанные со стационарным лечением потерпевших ФИО17 ФИО18 и ФИО20, подлежат установлению, на что было обоснованно указано военным прокурором в оспоренном постановлении.

Доводу автора кассационной жалобы о возмещении фактического материального ущерба войсковой части N в постановлении судьи дана надлежащая оценка, которая является верной.

Не основаны на материалах уголовного дела и утверждения защитника о надлежащем ознакомлении потерпевших с заключениями судебно-медицинских экспертов, что также получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при проведении предварительного расследования не установлены, а также допущены иные нарушения норм процессуального права, не оспоренные в кассационной жалобе, военным прокурором "адрес" было вынесено обоснованное постановление от 12 апреля 2012 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 и направлении уголовного дела руководителю военного следственного отдела для организации дополнительного расследования.

Довод кассационной жалобы защитника ФИО12 о том, что проведение дополнительного следствия ведет к затягиванию принятия окончательного решения по уголовному делу и нарушает права и свободы ФИО14 является несостоятельным, поскольку установление всех обстоятельств по делу связано с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

При этом гарантией защиты прав и свобод последнего, как участника уголовного судопроизводства, является право на судебное обжалование постановления прокурора, которое было реализовано ФИО14 посредством обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО14. на постановление военного прокурора "адрес" от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: