Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1456/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя Потапова С.А. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г. о возвращении частной жалобы заявителя на определение того же суда от 30 мая 2007 г., которым Потапову Сергею Александровичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 ноября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командующего "данные изъяты" - Кононова Н.Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2007 г. Потапову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17 ноября 2006 г. по данному делу.

28 марта 2012 г. Потапов на указанное определение подал частную жалобу, не содержащую ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением этого суда от 29 марта 2012 г. данная частная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.

В частной жалобе Потапов просит это определение отменить. В обоснование указывается, что судьей нарушены требования ст. 17 ГПК РФ, поскольку он ранее принимал участие в рассмотрении его заявлений. Также заявитель утверждает, что не пропустил срок на обжалование данного определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 331 и 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2007 г. оглашено судьей в тот же день в присутствии заявителя и его представителя, при этом председательствующий разъяснил сторонам порядок и срок обжалования определения суда, копию которого заявитель получил 31 мая 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, Потапов на указанное определение подал частную жалобу, не содержащую ходатайства о восстановлении срока на ее обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Что касается утверждения заявителя о нарушении судьей требований ст. 17 ГПК РФ, поскольку последний ранее принимал участие в рассмотрении его заявлений, то оно является несостоятельным, поскольку основано на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда 29 марта 2012 г. о возвращении частной жалобы заявителя на определение того же суда от 30 мая 2007 г., которым Потапову Сергею Александровичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 ноября 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: