Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1419/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя Миндзаева К.Р. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года о распределении судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Миндзаева Казбека Руслановича об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года на командира войсковой части N возложена обязанность по выплате Миндзаеву денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Миндзаев через представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично. На войсковую часть N возложена обязанность возместить Миндзаеву судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму "данные изъяты" В удовлетворении требований заявителя о взыскании указанных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Миндзаев просит определение суда отменить и принять новое, которым взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в полном объёме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что размер судебных расходов, взысканных судом в его пользу, необоснованно занижен и не является соразмерным реальной стоимости работы его представителя. При этом заявитель обращает внимание на наличие документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме и настаивает на том, что размер присуждённых судебных расходов не соответствует сложности дела, объёму и характеру оказанных представителем услуг.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем статьи 98, 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации".

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года по заявлению в интересах Миндзаева Казбека Руслановича о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

И.И. Василенко