Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1430/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Махмудова В.Л. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Слободянюка Валерия Анатольевича

об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в заключении договора социального найма выделенной квартиры и принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Слободянюка В.А. и его представителя Махмудова В.Л. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении с ним договора социального найма выделенной "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Слободянюка об отмене первого из названных решений отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а второго - ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель Слободянюка просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Он считает, что на принятие судом необъективного решения повлияло принятие его на основании незаверенных надлежащим образом копий части документов без запроса и исследования жилищного дела Слободянюка с полным перечнем документов, на основании которых ему была выделена квартира. Кроме того, им делается ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия ответчика принимать решения по принятию на жилищный учет и снятию с этого учета военнослужащих, а решением жилищной комиссии штаба и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Слободянюк был с ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в получении жилой площади.

Представитель указывает, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ и п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 военнослужащий признается нуждающимся в жилом помещении по истечении пяти лет после намеренного ухудшения жилищных условий.

В жалобе также обращается внимание на то, что в решении суда содержится ссылка на разъяснение Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 года N 147/3/4/26/4, касающееся практического применения уже недействующего приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80.

По мнению представителя, в основу решения суда взято определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года N 205-В10-17, то есть оно основано на судебном прецеденте, не являющемся источником права.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Слободянюком срока обращения в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о признании незаконным решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N, о котором ему стало известно в том же месяце, и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку Слободянюком не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд с указанным требованием, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении названного требования по причине пропуска этого срока.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требования, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Отсутствовали у суда основания для удовлетворения и требования заявителя о признании незаконным решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения военной службы в городе "адрес" Слободянюку на состав "данные изъяты" была предоставлена "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ эта квартира "данные изъяты", а в ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты"

В том же году брак между "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты", снялся с регистрационного учета в этой квартире и зарегистрировался по адресу "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии штаба и управления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Слободянюк на состав "данные изъяты" принят на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Слободянюку направлено извещение о распределении ему "данные изъяты"

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищного обеспечения Слободянюку отказано в заключении договора социального найма на выделенную квартиру в связи с выявлением наличия у его "данные изъяты" м в городе "адрес", после чего он снят с жилищного учета.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", после чего он обратился в управление жилищного обеспечения с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении на состав семьи "данные изъяты"

Решением начальника управления жилищного обеспечения от "адрес" Слободянюку отказано в принятии на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным этим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном этим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О статусе военнослужащих". В частности, из содержания положений ст. 15 и 23 этого Федерального закона следует, что предоставление определенным в этих нормах категориям военнослужащих гарантий обеспечения жильем предполагает их обязанность при переводе по службе сдать выделенное ему жилое помещение по прежнему месту службы, а в случае изменения места жительства при увольнении с военной службы - по последнему месту службы.

В п. п. 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, установлено, что с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи ранее выделенного им по последнему месту военной службы жилого помещения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. 11 того же Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (за исключением лиц, участвовавших в приватизации в несовершеннолетнем возрасте).

Таким образом, по смыслу действующего жилищного законодательства (как и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР), гражданин обладает правом быть обеспеченным жилым помещением на условиях социального найма (из государственного жилищного фонда), а также правом на приватизацию этого жилья лишь один раз.

Поэтому случаи, когда ухудшение жилищных условий и появление оснований для нуждаемости возникли по воле гражданина, являются обстоятельствами, исключающими в последующем обеспечение таких граждан бесплатным жильем.

Ссылка в жалобе на ст. 53 Жилищного кодекса РФ является ошибочной, поскольку в ней предусмотрены иные случаи ухудшения жилищных условий (исключающие действия по отчуждению предоставленного ранее социального жилья по установленным нормам), после которых граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения этих намеренных действий.

В случаях же, когда гражданин распорядился по своему усмотрению ранее полученным от государства жильем (частью такого жилья) по установленным нормам, он лишается права быть повторно обеспеченным жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, независимо от прошедшего после этого срока.

Следовательно, Слободянюк, обеспечивавшийся государством жилым помещением по установленным нормам и воспользовавшийся своим правом на его приватизацию и последующее отчуждение, утратил в дальнейшем право вновь быть обеспеченным социальным жильем.

Является несостоятельным утверждение заявителя об отсутствии у начальника управления жилищного обеспечения полномочий по принятию оспариваемого решения.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с последующими изменениями) установлено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации. Одной из таких организаций является федеральное государственное учреждение "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации, в функции которого, в частности, входит принятие решения о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и снятии их с такого учета.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поэтому после выявления того, что жилищной комиссией штаба и управления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк неправомерно принят на жилищный учет, начальником управления жилищного обеспечения ему обоснованно отказано в заключении договора социального найма распределенной ему "данные изъяты", после чего он был снят с учета, а в последующем - в удовлетворении его заявления о принятии на жилищный учет.

Ссылку в жалобе на то, что судебное решение по данному делу основано на судебном прецеденте, нельзя признать обоснованной, так как приведение в решении суда таких же правовых обоснований, какие содержатся в вышеназванном определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не образует судебного прецедента.

Отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы о том, что на объективность судебного решения повлияло принятие его без исследования жилищного дела Слободянюка на основании незаверенных надлежащим образом копий части документов.

В ходе судебного разбирательства заявителем и его представителем ходатайств об истребовании жилищного дела не заявлялось, копии документов, на которые делается ссылка в жалобе, представлены в суд ими же самими. При этом вопрос о необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ исследования подлинных документов ими не ставился.

Утверждение представителя о том, что разъяснение Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 года N 147/3/4/26/4 касается порядка применения уже недействующего приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, является ошибочным. В данном разъяснении затронуты вопросы порядка обеспечения жильем военнослужащих, расторгнувших брак и оставившим жилье бывшим супругам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года по заявлению Слободянюка Валерия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник