Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1439/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей

"данные изъяты" Кириченко Елены Михайловны

об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Кириченко Е.М. и ее представителя - ФИО10 в обоснование поданной жалобы, представителя начальника Пограничного управления - ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО капитана юстиции Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника Пограничного управления, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в последующем отмененного его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ N

В порядке компенсации морального вреда заявитель просила взыскать с Пограничного управления в ее пользу "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 246 и ч. 3 ст. 249 ГПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел заявленные требования, не проверил в полном объеме законность оспариваемых действий должностного лица.

При этом податель жалобы ссылается на то, что она не оспаривала приказ начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменен ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы в связи с "данные изъяты"

По утверждению Кириченко, действия начальника Пограничного управления, связанные с увольнением ее с военной службы, являлись незаконными, так как приказ об увольнении состоялся без разрешения командованием ее жилищного вопроса, после его издания она была освобождена от занимаемой должности и в течение ДД.ММ.ГГГГ состояла в распоряжении, в связи с чем денежное довольствие выплачивалось ей лишь частично.

Поэтому заявитель считает надуманным вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

В жалобе также указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как основанием для такой компенсации является установление самого факта незаконного увольнения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Кириченко была уволена с военной службы в связи с "данные изъяты" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N исключена с ДД.ММ.ГГГГ того же года из списков личного состава.

Однако в связи с вынесенным судом определением от 27 февраля 2012 года о приостановлении действия оспариваемого приказа начальник Пограничного управления приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменил ранее изданные им приказы и Кириченко восстановлена на военной службе и в списках личного состава.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Кириченко и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушений ее прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

Ссылку в жалобе на то, что увольнение Кириченко с военной службы было произведено без решения ее жилищного вопроса, нельзя признать обоснованной.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Кириченко о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ее и членов ее семьи на "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку ею не представлены сведения об обеспечении ее "данные изъяты" месту военной службы.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 24 апреля 2012 года Кириченко отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на жилищном учете.

Это решение жилищной комиссии Кириченко оспорено в суде, но судебное решение по делу еще не вступило в законную силу.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку вопрос о праве заявителя "данные изъяты" в настоящее время находится в стадии рассмотрения, то утверждение о нарушении ее жилищных прав при издании приказа об увольнении ее с военной службы является преждевременным.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года по заявлению Кириченко Елены Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник