Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 7-27/2012

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 7-27/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Алхоева Адама Иссаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. о назначении Алхоеву А.И. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автодороги "адрес" Алхоев, управляющий автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. Алхоев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Алхоев просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он приводит следующие доводы:

- у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 17 декабря 2011 г., а так же указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых и сотрудника полиции в судебное заседание, а так же оставил без надлежащей оценки отсутствие в административных материалах протокола о задержании транспортного средства;

- составление протоколов происходило в отсутствии понятых.

Кроме того Алхоев указывает, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев административные материалы и доводы жалобы, нахожу содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об обоснованности привлечения Алхоева к административной ответственности соответствующим фактическим обстоятельствам имевших место событий и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2 и 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении Алхоева от управления транспортным средством следует, что у него изо рта имелся запах алкоголя. Этих данных было достаточно для предъявления сотрудником ГИБДД к водителю Алхоеву требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 инспектором ФИО12 оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ Алхоева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Алхоев отказался, о чем в протоколе выполнил соответствующую запись, а в протоколе об административном правонарушении свой отказ мотивировал употреблением лекарственного препарата и необходимостью прибыть домой.

При таких обстоятельствах судья правильно квалифицировал действия Алхоева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Алхоева на постановление по делу об административном правонарушении, указанный вывод судьи является мотивированным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Утверждение автора жалобы об отсутствии доказательств отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования) материалам дела не соответствует. Между тем требование сотрудников полиции о прохождении такого освидетельствования водителем транспортного средства, у которого имелся запах алкоголя изо рта, бесспорно, является законным и обоснованным.

Что же касается представленного Алхоевым акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то судья правильно его отвергнул, с указанием в постановлении убедительных мотивов.

Как установлено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с этим материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства Алхоева о вызове свидетелей, в связи с этим приведенный довод является беспредметным.

Не влияет на правильность принятого судьей решения о назначении административного наказания Алхоеву отсутствие в административных материалах протокола о задержании транспортного средства.

Беспредметным является довод Алхоева об отсутствии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он привлечен к ответственности не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть - ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

Голословным является и довод Алхоева о том, что составление протоколов происходило в отсутствии понятых.

Наказание Алхоеву назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенному правонарушению оно соразмерно.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судей гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Алхоева, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. о признании Алхоева Адама Иссаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алхоева А.И. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко