Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 7-30/2012

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. по делу N 7-30/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беднова Ф.С., его защитника Винник Н.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции ФИО9 рассмотрев жалобу бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Беднова Федора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" зарегистрированного в том же населенном пункте "адрес"

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 г. о назначении Беднову Ф.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Беднов, управляющий автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Беднов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Беднов просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судья не принял во внимание, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования.

Одновременно с этим Беднов утверждает, что сотрудниками полиции не были привлечены к участию понятые, а также у них отсутствовали законные основания для его освидетельствования, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9 ФИО11 и ФИО10

Кроме того, Беднов ссылается на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что он был трезв.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, а также заслушивание объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, а также должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, показывают, что это постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Бедновым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы права при разрешении дела применены правильно.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2 и 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении Беднова от управления транспортным средством следует, что у него изо рта имелся запах алкоголя и нарушение речи. Этих данных было достаточно для предъявления сотрудником Госавтоинспекции к водителю Беднову требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 инспектором ФИО14 оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ Беднова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Беднов отказался.

При таких обстоятельствах судья правильно квалифицировал действия Беднова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Беднова на постановление по делу об административном правонарушении, указанный вывод судьи является мотивированным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Утверждение автора жалобы об отсутствии доказательств отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования) материалам дела не соответствует. Между тем требование сотрудников полиции о прохождении такого освидетельствования водителем транспортного средства, у которого имелся запах алкоголя изо рта, бесспорно, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Бедновым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи служить не может, поскольку Беднову вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Голословным является и довод Беднова о том, что составление протоколов происходило в отсутствии понятых, поскольку допрошенный в суде ФИО12 подтвердил, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он привлекался в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя Бедного, от прохождения которого последний отказался. Кроме того ФИО12 подтвердил отказ Беднова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО12 указал, что от Беднова исходил резкий запах алкоголя, а его речь была невнятной.

При этом судья правильно отверг показания свидетелей ФИО9 ФИО11 и ФИО10 с указанием в постановлении убедительных мотивов.

Наказание Беднову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенному правонарушению оно соразмерно.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судей гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Беднова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 г. о признании Беднова Федора Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Беднова Ф.С. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко