Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-548/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-548/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре НЕЧИТАЙЛОВОЙ Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО13. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части N "данные изъяты" РОМАНЕНКО Вячеслава Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела "данные изъяты" ФИО11 М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО12 оспорил в суде приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении и исключении из списков личного состава РОМАНЕНКО в связи с необеспеченностью в полном объёме денежным довольствием и командировочными деньгами.

Также представитель просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу РОМАНЕНКО денежное довольствие за указанный период, денежную компенсацию при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, квартальную премию за 1 квартал 2009 года и единовременное денежное вознаграждение за период с 1 января по 27 марта 2009 года, а также командировочные деньги за период с 8 по 26 августа 2008 года, все выплаты с учётом убытков.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований РОМАНЕНКО отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением и направить дело на новое рассмотрение.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без тщательного анализа материалов, в отсутствие основного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В жалобе также указывается, что, суд не принял во внимание отсутствие в оспариваемом приказе командира воинской части указания на выслугу лет заявителя.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что Министерство обороны Российской Федерации было уведомлено о месте и времени судебного заседания, а также в его адрес было направлена копия заявления РОМАНЕНКО с приложенными материалами.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что, по его мнению, судом первой инстанции порядок рассмотрения дела нарушен не был. Возражений по данному поводу он не имеет.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, уведомленного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено без тщательного исследования материалов, в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспорил в суде приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с необеспеченностью его в полном объёме денежным довольствием и командировочными деньгами.

В судебном заседании суда первой инстанции РОМАНЕНКО пояснил, что 26 марта 2009 года при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он знал о том, что ему не выплатили в полном объёме денежное довольствие, но в течение года каких-либо действий в данной связи не предпринимал, ожидая добровольного перечисления денежных средств на его расчётный счёт. В дальнейшем он пытался истребовать из воинской части денежные средства во внесудебном порядке.

При этом с заявлением в суд он обратился через своего представителя лишь 13 января 2012 года по истечении более двух лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, то есть за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Обосновывая столь позднее обращение в суд с заявлением, РОМАНЕНКО сослался на обещание командования выплатить ему денежные средства после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, на попытку во внесудебном порядке истребовать из воинской части денежные средства, а также на "данные изъяты" в "данные изъяты", "данные изъяты"

Суд первой инстанции и пришёл к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд, поскольку ожидание добровольного исполнения командованием своих обязательств и внесудебный порядок истребования денежных средств не приостанавливают течение процессуального срока на обращение в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ. К тому же "данные изъяты" РОМАНЕНКО получил в "данные изъяты" года по истечении более одного года с момента исключения его из списков личного состава воинской части. Следовательно, до наступления этого события, в течение трёх месяцев с момента исключения его из списков личного состава воинской части, он имел полную возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, но не сделал этого по личным мотивам, избрав иной способ защиты своих прав.

Не может влиять на вывод суд о пропуске РОМАНЕНКО процессуального срока на обращение в суд с заявление и отсутствие в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N указания на его выслугу лет, в связи с тем, что заявитель с этим не связывал нарушение своих прав и по этому основанию с требованиями к указанному командиру воинской части не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал РОМАНЕНКО в удовлетворении его требований в связи с пропуском им процессуального срока обращения в суд с заявлением, а поэтому оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года по заявлению РОМАНЕНКО Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.