Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-544/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре НЕЧИТАЙЛОВОЙ Л.В.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе, поданной представителем ФИО9 в интересах заявителя СОЛНЫШКИНОЙ С.В. на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 года по делу об оспаривании СОЛНЫШКИНОЙ Светланой Владимировной действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ей суточных денег в размерах, установленных при направлении в служебную командировку на территорию иностранного государства, за время выполнения ею работ по трудовому договору в воинской части на территории "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя СОЛНЫШКИНОЙ о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 года.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить. В обоснование указывается на длительность прохождения почтовой корреспонденции при направлении копии кассационного определения заявителю, а также на то обстоятельство, что надзорная жалоба была им первоначально подана в суд в пределах срока, установленного статьёй 376 ГПК РФ, но возвращена без рассмотрения судом надзорной инстанции по существу.

Кроме того, автором частной жалобы обращено внимание на постоянное проживание СОЛНЫШКИНОЙ за пределами Российской Федерации, что создало затруднения в получении заверенных надлежащим образом копий судебных актов, а также в подготовке и подаче надзорной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в действовавшей до 1 января 2012 года редакции) предусматривалось, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, которым решение Сочинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 15 ноября 2010 года по заявлению СОЛНЫШКИНОЙ отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении её заявления, вынесено 23 марта 2011 года, и по правилам статьи 367 ГПК РФ в тот же день вступило в законную силу.

20 декабря 2012 года представителем заявителя подана надзорная жалоба на указанное определение судебной коллегии, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос наличия уважительных причин пропуска СОЛНЫШКИНОЙ установленного срока подачи надзорной жалобы.

При этом установлено, что представителем заявителя надзорная жалоба первоначально направлена в суд 22 сентября 2011 года, то есть в предусмотренный процессуальный срок, но определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2011 года возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, а именно: в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия представителя на подачу надзорной жалобы в интересах заявителя, надлежащей квитанции, свидетельствующей об оплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы, копий решения и дополнительного решения Сочинского гарнизонного военного суда от 12 и 15 ноября 2010 года, а также копии определения судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 года. Это определение судьи получено СОЛНЫШКИНОЙ 15 октября 2011 года.

В данной связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по настоящему делу оснований для восстановления процессуального срока не усматривается, поскольку к уважительным причинам не может быть отнесено обращение участвующего в деле лица в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, несоответствующей установленным ГПК РФ требованиям, что и послужило основанием для её возвращения без рассмотрения по существу. Такая жалоба признаётся неподанной и её подача не влияет на порядок течения процессуальных сроков при повторном обращении с жалобой.

В то же время при исчислении указанного шестимесячного срока не должно учитываться лишь время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, а не время прохождения почтовой корреспонденции.

Кроме того, существенным обстоятельством является то, что СОЛНЫШКИНА принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и знала о принятом решении об отказе в удовлетворении её требований непосредственно в день вынесения определения суда - 23 марта 2011 года. Поэтому она имела возможность своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой на данное определение суда. Следовательно, ссылка в жалобе на позднее получение заявителем копии кассационного определения является несостоятельной.

Что же касается проживания СОЛНЫШКИНОЙ за пределами территории Российской Федерации, на что указывает автор частной жалобы, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для осуществления ею процессуальных прав как лично, так и через представителя, который, согласно материалам дела, зарегистрирован по адресу постоянного проживания в городе "данные изъяты" "данные изъяты". При этом представитель, как видно из имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности, в мае 2011 года был уполномочен заявительницей сроком на три года совершать ряд действий как процессуального, так и непроцессуального характера, в том числе получать от её имени справки и документы, расписываться за неё и подавать жалобы и заявления, включая жалобы на состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора.

Таким образом, не установив уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный процессуальный срок, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы СОЛНЫШКИНОЙ, а поэтому, оснований для отмены определения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь частями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи представителем заявителя надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 марта 2011 года по делу по заявлению СОЛНЫШКИНОЙ Светланы Владимировны оставить без изменения, а частную жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.