Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-621/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя взыскателя - ФИО8. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах

Чернуцкой Людмилы Николаевны

об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернуцкая через представителя обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ей по решению того же суда от 30 апреля 2002 года, и просила взыскать с "данные изъяты" в ее пользу "данные изъяты" рублей.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Чернуцкой просит отменить это определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу или передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе утверждается, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно исходил из отсутствия факта причинения заявителю убытков, обусловленного виновным поведением должника или его противоправными действиями.

При этом подателем жалобы приводится позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, которая, по его мнению, судом первой инстанции не учтена.

Представитель считает, что судом не доказан факт повторной индексации присужденной суммы, поскольку должником не представлены подтверждающие это расчеты, и не доказаны обстоятельства, которыми суд обосновал свои выводы.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2002 года, вступившим в законную силу 10 мая того же года, удовлетворено заявление Чернуцкой и на начальника "данные изъяты" возложена обязанность произвести ей выплату вторых окладов денежного содержания, единовременного денежного пособия в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому времени нахождения в "данные изъяты", денежную компенсацию взамен дополнительных продуктов питания, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50 % (вместо выплаченных 25 %) от должностного оклада, при этом осуществить все эти выплаты с применением индекса потребительских цен по "данные изъяты" на момент фактической выплаты, а также полевых (суточных) денег за период с ДД.ММ.ГГГГ в трехкратном размере, установленном с января 2002 года, денежной компенсации за непредоставленные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения в ДД.ММ.ГГГГ годах, исходя из средней стоимости путевки, установленной на 2001 год.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал в определении, что в самом судебном решении заложен механизм индексации подлежащих выплате денежных средств.

С учетом этого вопрос обоснованности произведенного расчета при производстве выплаты Чернуцкой денежной суммы во исполнение решения суда подлежал разрешению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, а в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

По вопросу разъяснения решения суда, касающемуся порядка применения индекса потребительских цен, Чернуцкая в установленном процессуальным законом порядке не обращалась.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно исходил из отсутствия факта причинения заявителю убытков, обусловленного виновным поведением должника или его противоправными действиями, является необоснованным, поскольку в определении суда указания на это не содержится.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Чернуцкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года по заявлению в интересах Чернуцкой Людмилы Николаевны об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря