Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-557/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего

Злобина Владимира Александровича

об оспаривании действий начальника "данные изъяты" управления "данные изъяты", связанных с порядком выплаты единовременного денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда заявление Злобина оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, а также ввиду не соответствия заявления требованиям ст. ст. 131, 132 и абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до истечения семи дней со дня вступления определения суда в законную силу устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Злобин просит отменить определение гарнизонного военного суда, а вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно обязал его уплатить государственную пошлину, поскольку по своему усмотрению определил процедуру судебной защиты его прав и пришел к неправильному выводу о том, что заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

При этом Злобин ссылается на то, что он обратился в суд с индивидуальным трудовым спором согласно ст. ст. 381 и 382 Трудового кодекса РФ, так как находился в трудовых отношениях с пограничным управлением.

По его мнению, в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и ст. 129 Трудового кодекса РФ единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы является доплатой стимулирующего характера, то есть частью заработной платы (денежного довольствия).

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что при обращении Злобина в суд подлежала уплате государственная пошлина.

Заявителем оспариваются действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, связанных с порядком обеспечения его дополнительной выплатой в период прохождения им военной службы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Поэтому при разрешении вопроса о принятии заявления Злобина суд первой инстанции правильно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В частности, судом сделан правильный вывод о том, что заявления граждан, рассматриваемые по правилам главы 25 ГПК РФ, от оплаты государственной пошлиной не освобождаются, поскольку оснований для такого освобождения законом не предусмотрено (ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ).

Является необоснованной ссылка в жалобе на то, предмет спора по данному делу вытекает из трудовых правоотношений.

Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, в связи с чем отношения, связанные с ее прохождением, регулируются не трудовым, а другим специальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы гражданского и трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В п. 4 того же постановления указано, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ этот Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Это же следует из содержания ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в которой указано, что правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив несоответствие поданного в суд заявления требованиям статей 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ эти правила применяются и при производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Это требование закона гарнизонным военным судом выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года об оставлении без движения заявления Злобина Владимира Александровича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря