Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-539/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Лопатникова Алексея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и представлением к досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснение представителя заявителя - ФИО10 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командующего "данные изъяты" - ФИО11 просившего судебное решение оставить без изменения, выступление военного прокурора "данные изъяты" ФИО12 полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N к Лопатникову применены "данные изъяты": от ДД.ММ.ГГГГ года N N за отсутствие на службе без уважительных причин свыше четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; от ДД.ММ.ГГГГ N N за нарушение правил обращения за медицинской помощью, невыполнение рекомендаций врача и "данные изъяты" "данные изъяты" во время нахождения на амбулаторном лечении - "данные изъяты"

27 сентября 2011 года аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение о целесообразности досрочного увольнения Лопатникова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ того же года командованием войсковой части N он представлен к досрочному увольнению по указанному основанию.

Лопатников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия командования незаконными и обязать командира войсковой части N отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части, касающейся привлечения его к "данные изъяты", а также отозвать представление о его досрочном увольнении с военной службы.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лопатников просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, он не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку его отсутствие на службе 7 декабря 2010 года было вызвано "данные изъяты", что является уважительной причиной. Кроме того, он утверждает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание за отсутствие на службе в декабре 2010 года, вопреки выводу суда, не соответствует тяжести совершённого проступка, вследствие которого какие-либо вредные последствия не наступили.

Объявление выговора в мае 2011 года заявитель также считает незаконным, поскольку 23 апреля того же года он снова был освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с "данные изъяты", при этом рекомендаций лечащего врача не нарушал, "данные изъяты" в лечебных целях.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются две копии приказа командира войсковой части N от 7 ДД.ММ.ГГГГ N N, в которых указаны различные основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом данные противоречия судом не устранены.

Податель жалобы настаивает, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявлением, поскольку о существовании приказов командира войсковой части N от 7 ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N ему стало известно 24 октября 2011 года. При этом, как считает заявитель, показания свидетеля ФИО13 об обратном не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду того, что данный свидетель является должностным лицом, чьи действия оспариваются.

В жалобе Лопатников обращает внимание на то, что до привлечения к дисциплинарной ответственности в декабре 2010 года он не имел взысканий и был отмечен командованием грамотой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что поскольку Лопатников в декабре 2010 года и мае 2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, у командования отсутствовали основания для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие, выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 того же Федерального закона и приложению N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Как усматривается из материалов дела, поводом для применения к Лопатникову "данные изъяты"

Заявитель, отсутствовавший 1 декабря 2010 года в воинской части по причине, якобы, плохого самочувствия, что следует из поданного им впоследствии рапорта, 2 декабря 2010 года утром посредством телефонной связи сообщил командованию, что едет на службу. Однако в воинскую часть в течение установленного регламентом служебного времени не прибыл, на попытки командования связаться с ним не отвечал, выключив в последующем мобильный телефон. В воинскую часть он прибыл на следующий день с "данные изъяты"

Данный факт подтверждается материалами расследования и протоколом "данные изъяты". Сам Лопатников не отрицал свое неприбытие на службу в указанный день.

Утверждения заявителя о его отсутствии на службе по уважительной причине - в связи с получением у врача освобождения от исполнения служебных обязанностей, а также его ссылка на чрезмерную суровость примененного дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными.

Общие обязанности военнослужащих регламентированы статьями 5-7, 16-21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, положения которых устанавливают обязанность прибытия военнослужащего на службу, соблюдения им установленного регламента служебного времени, доклада своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим обязанностей.

Согласно статье 359 того же Устава заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Из изложенных норм следует, что хотя рекомендация врача об освобождении военнослужащего от исполнения служебных обязанностей для командования обязательна, однако о возникновении такого обстоятельства, влияющего на возможность исполнения им обязанностей военной службы, военнослужащему надлежит осуществить доклад, по результатам которого командир воинской части издает соответствующий приказ.

Как установлено в ходе разбирательства по факту совершения Лопатниковым грубого дисциплинарного проступка, этот порядок был им нарушен, хотя состояние его здоровья не препятствовало возможности его соблюдения. Напротив, около 8 часов 2 декабря 2010 года заявитель, отсутствовавший на службе в предшествующий день, доложил командованию о следовании в воинскую часть, куда он, однако, до окончания установленного регламентом служебного времени не прибыл, о своем "данные изъяты" и посещении медицинского учреждения не доложил, игнорируя при этом предпринятые командованием попытки установить посредством телефонной связи его местонахождение и причины неявки на службу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Лопатникова состава грубого дисциплинарного проступка является правильным, а предоставление им на следующий день медицинской книжки с записью врача о необходимости освобождения от исполнения служебных обязанностей (которая сделана до записи обращения Лопатникова к врачу в ноябре 2010 года и в которой имеются исправления месяца обращения), а также с учетом наличия у "данные изъяты", нельзя признать уважительной причиной отсутствия на службе 2 декабря 2010 года. При этом объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести содеянного и применено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и многократных случаев неприбытия заявителя на службу без уважительных причин и отсутствия на ней более четырех часов подряд за период с 2006 по 2010 год.

Наличие в материалах дела двух вариантов приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N не свидетельствует о его незаконности, так как один из них являлся проектом, представленным исполнителем командиру воинской части.

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2011 года Лопатников вновь отсутствовал на службе, объяснив данное обстоятельство плохим самочувствием. На следующий день в медицинском учреждении ему было предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей с 22 апреля 2011 года сроком на 5 суток, о чем он командованию также не сообщил. 23 апреля того же года, когда в войсковую часть N поступила информация "данные изъяты" Лопатникова, к месту его проживания прибыл начальник штаба этой воинской части и флагманский врач, которые обнаружили заявителя "данные изъяты", что в последующем "данные изъяты"

Поэтому данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункту 3 статьи 32 этого же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что помимо вышеуказанных дисциплинарных взысканий, признанных судом обоснованными, Лопатников в течение 2011 года совершал схожие дисциплинарные проступки, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности. Имели место с его стороны аналогичные действия и в период с 2006 по 2010 год.

В связи с этим в июле 2011 года аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу о целесообразности предоставить Лопатникову время для исправления. Однако 22, 23 и 24 сентября 2011 года, в каждый из этих дней, заявитель вновь отсутствовал на службе более 4 часов подряд, в связи с чем был привлечен к "данные изъяты" в "данные изъяты", после чего 27 сентября 2011 года аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение о целесообразности увольнения Лопатникова в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что у командира войсковой части N, действовавшего в рамках своих полномочий, имелись основания для представления Лопатникова к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Предыдущие положительные характеризующие данные, в частности, награждение заявителя в ноябре 2010 года грамотой, не исключали возможность досрочного увольнения Лопатникова в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он в последующем в результате совершенных дисциплинарных проступков нарушил требования, предусмотренные условиями контракта.

Вывод суда о пропуске Лопатниковым трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N следует признать ошибочным.

Однако поскольку судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Лопатникова по существу, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по заявлению Лопатникова Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко