Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-424/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Грачева Дмитрия Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю единовременного денежного вознаграждения, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Грачев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприбытие на службу с 23 по 28 ноября 2011 года без разрешения командования. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N N Грачев лишён единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года с формулировкой: "За отсутствие на службе и самоустранение от исполнения служебных обязанностей".

Грачев обратился в суд с заявлением, в котором просил приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части лишения его указанной дополнительной выплаты признать незаконным и обязать воинское должностное лицо обеспечить его единовременным денежным вознаграждением по итогам 2011 года, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Грачева отказано.

В апелляционной жалобе Грачев просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывается, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определение от 15 января 2009 года N 187-О-О, и положенные судом в основу оспариваемого решения, не могут быть отнесены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в условиях нахождения заявителя в распоряжении командира воинской части, предоставление ему освобождения от исполнения обязанностей военной службы для "данные изъяты" не может повлиять на боевую готовность подразделения.

Кроме того, Грачев утверждает, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности оспорить данное решение командования до издания командиром войсковой части N приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения за 2011 год.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23 ноября 2011 года Грачев обратился к командованию с рапортом об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с "данные изъяты", указав в нем, что оправдательные документы обязуется представить после его выздоровления. Этот рапорт заявитель сдал в строевую часть. Не дожидаясь решения командира по рапорту, Грачев убыл из расположения воинской части, прибыв на службу 28 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Статьей 2 того же Федерального закона определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения Грачева от исполнения служебных обязанностей в связи с "данные изъяты" не имелось, так как положения пункта 9 статьи 10 названного Федерального закона, которым определено, что военнослужащие женщины и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства, на него распространялись.

Отсутствовали у командования и основания для предоставления Грачеву отпуска по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку такой отпуск предоставляется только военнослужащим женского пола.

Это согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 187-О-О, на которое суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно сослался в обжалуемом решении.

Из вышеизложенного следует, что Грачев в связи с "данные изъяты" мог претендовать лишь на отпуск по личным обстоятельствам.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 11 названного Федерального закона и пунктом 11 статьи 31 Положения о прохождении военной службы предусмотрено, что отпуск по личным обстоятельствам на срок до 10 суток предоставляется военнослужащему по решению командира воинской части в исключительных случаях, в частности, когда присутствие военнослужащего необходимо в семье.

Так как заявитель, не дожидаясь принятия командованием решения по его рапорту об освобождении от исполнения служебных обязанностей, с 23 по 28 ноября 2011 года в воинской части отсутствовал, командир войсковой части N обосновано привлек Грачева к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприбытие на службу без разрешения командования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы.

Пунктами 226-227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы. Командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Поскольку суд признал законным привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения требования Грачева о выплате ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года не имелось.

В связи с этим отсутствовали основания и для компенсации заявителю морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению Грачева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко