Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-517/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Верещагиной Нины Алексеевны об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Управления "данные изъяты" связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведения с ней необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя заявителя - Верещагина В.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора "данные изъяты" полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Верещагина уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N она исключена из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Верещагина обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что на момент исключения из списков личного состава части она не была обеспечена денежным довольствием за период с 1 по 24 октября 2011 года, единовременным денежным вознаграждением по итогам 2011 года, ей не выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а размер единовременного пособия при увольнении с военной службы необоснованно снижен на пять окладов денежного содержания. В связи с этим она просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части её исключения из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо восстановить её в этих списках до производства окончательного расчёта, а начальника Управления финансового обеспечения - обеспечить её положенными денежными выплатами.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N изменить дату исключения Верещагиной из списков личного состава воинской части с 24 октября на 12 декабря 2011 года, обеспечив её положенными видами довольствия, а начальника Управления финансового обеспечения - выплатить ей денежное довольствие за период с 1 октября по 12 декабря 2011 года, единовременное денежное вознаграждение за период с 1 января по 30 ноября 2011 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере пяти окладов денежного содержания.

В удовлетворении требований заявителя о восстановлении в списках личного состава воинской части и выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Верещагина просит изменить решение суда, восстановив её в списках личного состава воинской части до производства окончательного расчёта по денежному довольствию.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что на момент исключения из списков личного состава воинской части она не была обеспечена положенным денежным довольствием и вещевым имуществом, в связи с чем подлежит восстановлению в указанных списках. Кроме того, Верещагина указывает, что единовременное денежное вознаграждение, которое ей не выплатили до исключения из списков личного состава воинской части, входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

Заявитель обращает внимание на то, что приказ об исключении её из списков личного состава воинской части издан ненадлежащим должностным лицом, поскольку командир войсковой части N не обладал соответствующими полномочиями. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в обоснование этого утверждения, сославшись на ст.11.1 Федерального закона "Об обороне", ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Временную инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации N N сделал вывод, что войсковая часть N не является отдельной воинской частью, федеральным казенным учреждением либо его филиалом, а ее командир не вправе издавать приказы по личному составу.

Кроме того, по мнению представителя, командир войсковой части N не обладал правом на выдачу доверенности на представление интересов в суде, так как эта воинская часть не является юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не допускает возможности исключения военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части до обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Верещагина при исключении из списков личного состава воинской части была обеспечена большей частью не входящего в состав денежного довольствия единовременного пособия, а невыплаченным оставалось денежное довольствие за 24 дня и единовременное денежное вознаграждение за 2011 год. При этом размер причитающихся заявителю и присужденных судом денежных выплат явно не соразмерен с объёмом прав и льгот, на которые та претендует, настаивая на восстановлении ее в списках личного состава воинской части.

Из этого следует, что гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Верещагиной о восстановлении ее в указанных списках и обязал командира воинской части перенести дату ее исключения из них на день перечисления ей денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Доводы представителя о том, что командир войсковой части N не обладал полномочиями на издание оспариваемого приказа являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Из пункта 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, положениями которого руководствовались в Министерстве обороны Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года, были определены полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, приказы по личному составу имели право издавать командиры воинских частей для которых штатом предусмотрены воинские звания полковник, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы.

Для должности командира войсковой части N штатом предусмотрено воинское звание полковник и эта воинская часть имеет свой кадровый орган. Следовательно, данное воинское должностное лицо обладало полномочиями для издания оспариваемого приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций.

Поэтому необоснованным является и утверждение представителя об отсутствии у командира войсковой части N полномочий на ведение дел в суде через представителя, так как оспаривались его действия, совершенные от имени указанной воинской части, что соответствует требованиям главы 5 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по заявлению Верещагиной Нины Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко