Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-298/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2012 г. по делу N 22-298/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Ивченко М.Н. и Волкова О.В., при секретаре Бекетовой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., осужденного Павелко П.В. и защитника Есеновской М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по cовместной кассационной жалобе осужденного Павелко П.В. и защитника Кулиева Ю.Д., на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Павелко Павел Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере:

- по эпизоду 4 марта 2009 г. -150 000 руб.,

- по эпизоду с 20 по 23 октября 2009 г. - 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 300 000 руб.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Павелко П.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего - войсковой части N удовлетворен частично: с осужденного взыскано в ее пользу 122 322 руб. в возмещение причиненного ущерба, в остальной части иск на сумму 85897 руб. 18 коп. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления осужденного Павелко П.В. и защитника Есеновской М.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Текеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павелко признан виновным в двух присвоениях и растратах чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Павелко П.В., проходя военную службу в должности помощника командира части по материально-техническому обеспечению - начальника отдела материально-технического обеспечения войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", и в силу занимаемой должности являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные полномочия в Вооруженных Силах РФ, а также, будучи наделенным распорядительными функциями в отношении дизельного топлива, имевшегося в данной воинской части, которое ему было вверено по службе, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, в период с ДД.ММ.ГГГГ дважды совершил хищение указанного имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2009 г. Павелко, осознавая наличие у него в силу занимаемой должности возможности для незаконного списания топлива, желая незаконно обогатиться, используя свои служебные полномочия, решил похитить вверенное ему государственное имущество - зимнее дизельное топливо в количестве 2 000 л, принадлежащее войсковой части N, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению путем реализации третьим лицам. Для чего он договорился о продаже топлива с иным лицом (в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Реализуя свой преступный умысел, Павелко отдал распоряжение подчиненной ему по службе кладовщику склада горюче-смазочных материалов войсковой части N (далее склад ГСМ) ФИО11 (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) залить в нештатную емкость 2 000 л (1 700 кг) дизельного топлива, установленную на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, которое затем списать путем внесения недостоверных данных в учетную документацию склада ГСМ и путевые листы на различную автотехнику.

Одновременно Павелко отдал распоряжение подчиненному ему прапорщику ФИО12 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) выехать на этом автомобиле на склад ГСМ войсковой части N для получения 2 000 л (1 700 кг) дизельного топлива, после чего отвезти полученное топливо к шиномонтажной станции, расположенной на N автотрассы "адрес", где передать его работающим там лицам, представляющим интересы иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания Павелко, ФИО12 дважды прибывал на склад ГСМ войсковой части N, где ФИО11 каждый раз заливала в нештатную емкость, установленную на автомобиле КАМАЗ, по 1 000 л (850 кг) дизельного топлива, а всего 2 000 л (1 700 кг) зимнего дизельного топлива. После этого ФИО12 отвез указанное топливо к шиномонтажной станции, расположенной на N автотрассы "адрес", и передал его лицам, представляющим интересы иного лица, которое в тот же день в помещении указанной шиномонтажной станции передало Павелко деньги за полученное топливо в сумме 10 000 руб.

Тем самым, Павелко совершил хищение путем растраты 2 000 л (1 700 кг) зимнего дизельного топлива, стоимостью 27 руб. 54 коп. за один кг, которое сбыл иному лицу, чем государству в лице войсковой части N был причинен имущественный ущерб на сумму 46 818 руб., что стало возможным благодаря использованию подсудимым своего служебного положения.

В ДД.ММ.ГГГГ Павелко, действуя с прежним умыслом, решил вновь похитить вверенное ему государственное имущество - летнее дизельное топливо в количестве 4 000 л (3 400 кг), принадлежащее войсковой части N, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению путем реализации третьим лицам. Для этого он договорился о продаже топлива с тем же иным лицом (в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Реализуя свой преступный умысел, Павелко отдал распоряжение подчиненной ему по службе кладовщику склада ГСМ войсковой части N ФИО11 (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) залить в нештатную емкость, установленную на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, 4 000 л летнего дизельного топлива, которое затем списать путем внесения недостоверных данных в учетную документацию склада ГСМ и путевые листы на различную автотехнику.

Одновременно Павелко отдал распоряжение подчиненному ему "данные изъяты" ФИО12 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) выехать на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ, на склад ГСМ войсковой части N для получения там 4 000 л дизельного топлива, которое следовало отвезти на шиномонтажную станцию, расположенную на N автотрассы "адрес", где передать его лицам, представляющих интересы иного лица.

20 и ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания Павелко, ФИО12 прибывал на склад ГСМ войсковой части N, где ФИО11 каждый раз заливала в нештатную емкость, установленную на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ, по 1 000 л (850 кг) летнего дизельного топлива. После этого ФИО12 отвозил указанное топливо на шиномонтажную станцию, расположенную на автотрассе "адрес", и передавал его гражданским лицам, представляющих интересы иного лица. При этом за реализованное летнее дизельное топливо в общем объеме 4 000 л (3 400 кг) Павелко получил от иного лица денежные средства в сумме 40 000 руб.

Тем самым Павелко совершил хищение путем растраты 4 000 л (3 400 кг) летнего дизельного топлива, стоимостью 22 руб. 21 коп. за один кг, которое сбыл иному лицу, чем государству в лице войсковой части N был причинен имущественный ущерб на сумму 75 514 руб., что стало возможным благодаря использованию подсудимым своего служебного положения.

В совместной кассационной жалобе защитник Кулиев и осужденный Павелко, находя приговор в части осуждения последнего незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

В приговоре обстоятельства дела искажены, а выводы суда в приговоре не соответствуют этим фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности осужденного во вмененных ему по приговору деяниях.

Судом не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которые трактованы судом с обвинительным уклоном. При этом показания осужденного о его невиновности не опровергнуты.

Судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", согласно которым в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО13, считая доводы кассационной жалобы голословными, надуманными и несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Павелко в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО32, ФИО33 и других, путевых листах, акте документальной ревизии хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части N, заключения эксперта-бухгалтера и других доказательствах, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО10, изменившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии. При этом суд мотивированно отверг заявления указанного свидетеля о том, что он не приобретал у подсудимого дизельное топливо в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел в меньшем объеме, правильно расценив эти показания как попытку смягчить ответственность осужденного. Так как названный свидетель в ходе предварительного следствия дал последовательные согласующиеся между собой и другими материалами дела показания об обстоятельствах приобретения у Павелко дизельного топлива, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, суд обоснованно положил в основу приговора изобличающие осужденного показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Также обоснованно суд признал достоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах вывоза из воинской части дизельного топлива и его продажи, показания свидетелей ФИО11 и ФИО30 по обстоятельствам списания растраченного дизельного топлива, а также показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО28 и ФИО29 о дописках в путевые листы якобы израсходованного дизельного топлива.

Должная оценка дана судом и доводам осужденного в свою защиту о, якобы, исполнении им указаний командира воинской части о продаже топлива для нужд последней, а также о том, что при сдаче осужденным дел и должности не было выявлено никакой недостачи.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, то есть лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, к каковым по мотивированному выводу суда первой инстанции относится Павелко.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его деяния как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Павелко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений и данных о его личности: положительных характеристик по службе, привлечения к уголовной ответственности впервые, занятия трудовой деятельностью после увольнения с военной службы; с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

Законным, обоснованным и мотивированным является решение суда по иску воинской части о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, в связи с чем основания для его корректировки также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 г. в отношении Павелко Павла Васильевича оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу защитника Кулиева Ю.Д. и осужденного Павелко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: