Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 22К-348/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 июля 2012 г. по делу N 22К-348/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Авдонкина В.С. и Облучкова А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., обвиняемого Самарского П.В. и защитника-адвоката Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника ФИО28 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 г., которым бывшему военнослужащему Управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты"

Самарскому Петру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 25 суток, а всего до трех месяцев 25 суток, то есть до 25 августа 2012 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления обвиняемого Самарского П.В. и защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражавшего прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Самарский обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 совершил покушение на мошенничество в отношении гражданина ФИО24., связанное с требованием выплаты "данные изъяты", за прекращение проверки коммерческой деятельности последнего, якобы возбужденной в отношении него, с использованием служебного положения начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом, в особо крупном размере.

Наряду с этим Самарский, зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО25 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, который намеревался путем дачи взятки должностным лицам следственных органов избежать уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. получил от указанного лица через посредников взятку на общую сумму "данные изъяты" за то, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО25 не организовал исполнение сотрудниками руководимого им отдела исполнение поручения следственных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, 23 мая 2009 г. Самарский, будучи задержанным по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, при конвоировании его из города Москвы в город Волгоград, на 469 километре федеральной трассы М-6 в Тамбовской области, применив в отношении одного из сотрудников ФСБ не опасное для жизни и здоровья насилие, совершил побег из-под стражи и скрылся от органа предварительного следствия. Предпринятыми мерами розыска установить местонахождение Самарского не представилось возможным, вплоть до 1 мая 2012 г., когда он обратился в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону.

1 мая 2012 г. Самарский задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 г. в отношении обвиняемого Самарского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до двух месяцев, то есть до 1 июля 2012 г. включительно.

1 июня 2012 г. заместителем председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления "данные изъяты" ФИО27. срок предварительного следствия по делу продлен на два месяца 24 суток, а всего до двадцати одного месяца, то есть до 25 августа 2012 г., включительно.

22 июня 2012 г. заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО42 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Самарскому срока содержания под стражей на третий месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 1 октября 2012 г., включительно.

Рассмотрев 26 июня 2012 г. указанное ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ, судья Волгоградского гарнизонного военного суда вынес постановление о частичном его удовлетворении и продлил срок содержания под стражей обвиняемого Самарского на один месяц 25 суток, а всего до трех месяцев 25 суток, то есть до 25 августа 2012 г., включительно.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе защитник ФИО28 просит постановление судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указав, что Самарский ранее преступлений не совершал, а у следствия и суда нет оснований полагать, что он может заниматься преступной деятельностью.

Медицинское освидетельствование Самарского консилиумом врачей было проведено формально. Более того, "данные изъяты" ФИО31 проводивший освидетельствование, не имеет специальной подготовки по специальности невропатолога или нейрохирурга.

Пребывание в условиях следственного изолятора может негативно сказаться на состоянии здоровья Самарского.

В возражениях на кассационную жалобу защитника ФИО28 помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО33 просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о необходимости продления Самарскому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судьей верно приняты во внимание показания свидетелей ФИО34 и ФИО35, из которых видно, что Самарский, применив в отношении одного из сотрудников ФСБ не опасное для жизни и здоровья насилие, совершил побег из-под стражи и скрылся от органов предварительного следствия. Данное фактическое обстоятельство на сегодняшний день сохраняют своё значение, а потому не позволяют прийти к выводу о возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, о чем и указано в судебном постановлении.

Приведённые выше факты свидетельствует о реальности наличия у органа предварительного следствия оснований для обвинения Самарского в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Следует признать надуманным довод автора жалобы о том, что медицинское освидетельствование Самарского консилиумом врачей было проведено формально.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с п. 9 и 12 данных Правил медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определённой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжёлого заболевания, включённого в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования.

Исходя из смысла указанных положений Правил следует, что в случае отсутствия в субъекте Федерации необходимых специалистов для дачи объективного заключения о наличии (отсутствии) у обвиняемого тяжёлого заболевания, включённого в перечень, решение о привлечении таких специалистов из иных медицинский учреждений, либо о направлении обследуемого в соответствующее медицинское учреждение может быть принято лишь после прохождения обследования врачебной комиссией медицинской организации в субъекте Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Самарский отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Волгоградской области, мотивировав свой отказ тем, что, по его мнению, в составе комиссии отсутствуют необходимые специалисты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ обвиняемого от прохождения медицинского освидетельствования ввиду отсутствия, по его мнению, в составе врачебной комиссии необходимых специалистов, является надуманным.

Вместе с тем, как усматривается из заключения комиссионной оценки состояния здоровья обвиняемого, проведённой консилиумом в составе: главного внештатного терапевта Министерства здравоохранения "адрес" области, заведующего кафедрой терапии и эндокринологии "адрес" медицинской академии, профессора ФИО31 главного внештатного кардиолога Министерства здравоохранения "адрес" области, заведующего кафедрой внутренних болезней педиатрического и стоматологического факультета "адрес" медицинской академии, профессора ФИО37., главного внештатного невролога Министерства здравоохранения "адрес" области, заведующего кафедрой неврологии и нейрохирургии "адрес" медицинской академии ФИО38 главного внештатного нейрохирурга Министерства здравоохранения "адрес" области, заведующего кафедрой нейрохирургии "адрес" медицинской академии ФИО39 и окулиста ФИО40 в настоящее время, несмотря на наличие у Самарского энцефалопатии 1-й степени, частичной атрофии зрительного нерва, расходящегося косоглазия, посттравматического мидриаза, миопии средней степени правого глаза, частичной атрофии зрительного нерва, миопии средней степени левого глаза и ангиопатии сетчатки обоих глаз, медицинских противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего проведения следственных действий и заключения под стражу не имеется, о чем правильно указано в судебном постановлении.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Самарского под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом невозможности применения к обвиняемому Самарскому иной, более мягкой меры пресечения, оснований для отмены постановления о продлении срока его содержания под стражей не имеется о чем правильно указано в судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самарского Петра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: