Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-294/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по делу N 22-294/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Волкова О.В. и Ивченко М.Н.,

при секретаре Каминской М.В.,

с участием частных обвинителей - потерпевших ФИО14 и ФИО15 защитника - адвоката Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Лоба Е.Н. и Земляковой Н.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 г., которым военнослужащий "данные изъяты") "данные изъяты"

Евсеев Борис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

и гражданка Евсеева Елена Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, проживающая по адресу: "адрес"

осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"., каждый.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Волковой С.И. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражавших потерпевших ФИО14 и ФИО15., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каждый из осужденных признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшим, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения "адрес" Евсеева и Евсеев, будучи недовольными действиями ФИО15 по поводу разжигания костра, в ходе словесного конфликта применили к ФИО14 насилие. При этом Евсеева дважды схватила ФИО14 руками за шею, причинив физическую боль, а Евсеев также схватил ее руками за шею. Когда ФИО14 попытался оказать помощь супруге, Евсеев не дал ему вмешаться в конфликт, ударив его в левое плечо, от чего тот упал на порог. В результате падения ФИО14 были причинены ушибы мягких тканей, ссадины лица, ушиб мягких тканей носа, ссадины коленных суставов и в области левого локтевого сустава, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью. ФИО15 были причинены ушибы мягких тканей и ссадины шеи, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В кассационной жалобе защитник осужденной Евсеевой - адвокат Лоба Е.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд по существу не выяснил причины, по которым свидетели ФИО25 и ФИО26 дали противоречивые показания относительно характера и локализации телесных повреждений у ФИО15, не дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

Далее защитник оспаривает выводы экспертного заключения, составленном, по его мнению, на основании копий медицинских документов, без обследования потерпевших, и указывает:

- на допущенную экспертом ФИО28 ошибку, указавшего вместо термина "ссадина" - "ссадина шеи";

- на отсутствие поручения руководителя экспертного учреждения и разъяснение прав и ответственности согласно ст. 57 УПК РФ экспертом ФИО28 "самому себе";

- на нарушение права Евсеевой на защиту в части лишения ее возможности представить эксперту при назначении экспертизы вопросы в письменном виде, и возможности заявления отвода эксперту;

- на отсутствие письменного разрешения суда на исследование ксерокопий актов судебно-медицинских освидетельствований ФИО30

Исследуя материалы дела, по мнению защитника, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, содержащегося в заявлении частных обвинителей.

Защитник указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, выразившейся в переносе судебного заседания из г. Армавира в г. Майкоп.

Также защитник оспаривает правомерность отказа суда в принятии встречного заявления Евсеевых в отношении ФИО30 который обжалован сторонами посредством подачи кассационной жалобы, однако заявители не уведомлены о направлении жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евсеева - адвокат Землякова Н.В. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование аналогичные доводы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвовавших в заседании суда кассационной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Евсеева и Евсеевой в совершении вмененных им по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО15 свидетелей ФИО34 и ФИО26 заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта ФИО28, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В судебном заседании подсудимые Евсеев и Евсеева виновными в нанесении побоев себя не признали, каждый в отдельности показали, что никакого физического насилия к ФИО14 они не применяли.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденных с потерпевшими.

Суд, основываясь на данных заключения судебно-медицинского эксперта, пришел к обоснованному выводу, что у ФИО15 имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин шеи, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как сами по себе расстройства здоровья не влекут, были причинены действием тупых твердых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, возможно при сдавливании пальцами рук мягких тканей шеи (ушибы мягких тканей шеи) и от действий ногтей пальцев рук (ссадины шеи) N

Также согласно заключению эксперта, имеющиеся у ФИО14 повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин лица, ушиба мягких тканей носа, ссадин коленных суставов, области левого локтевого сустава как вред здоровью не квалифицируются, сами по себе расстройства здоровью не влекут. Данные повреждения были причинены действием тупых твердых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, при ударах ими, либо ударах о таковые N

Довод кассационных жалоб о проведении судебно-медицинских экспертиз в отсутствие потерпевших и в отсутствие подлинников медицинских документов, как правильно указано в приговоре, является необоснованным.

Также необоснованными являются доводы защитников относительно нарушения прав осужденных на защиту. Так, согласно протоколу судебного заседания, Евсеевы, защитники Лоба и Землякова, каждый в отдельности, не возражали против назначения по данному делу экспертизы, вопросов к эксперту не имели и оставили их постановку на усмотрение суда N

Судом обоснованно отказано осужденным Евсеевым в принятии встречного заявления о привлечении ФИО30 к уголовной ответственности, поскольку последние военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, не являются N

В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, к каковым относятся постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, о постановке вопросов экспертам, об отказе в принятии встречного заявления о привлечения к уголовной ответственности, обжалованию не подлежат. Таким образом, кассационные жалобы защитника Лобы на указанные выше судебные решения возвращены ему обоснованно N

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными совместно, суд дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводу кассационных жалоб, согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ, по окончании рабочего времени, в также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора. Данных о разглашении подобных суждений судом материалы уголовного дела не содержат и в кассационных жалобах не приведено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным Евсееву и Евсеевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ими преступления, семейного положения и данных об их личностях.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел скоротечный характер конфликта, который был обусловлен длительными неприязненными отношениями с потерпевшими, учел, что насилие было применено в отношении престарелых граждан и по незначительному поводу.

Также суд учел, что ранее Евсеев и Евсеева ни в чем предосудительном замечены не были, характеризуются положительно, в связи с чем счел возможным назначить им наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденным наказание также нельзя признать несправедливым.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 г. в отношении Евсеева Бориса Александровича и Евсеевой Елены Валентиновны оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Лобы Е.Н. и Земляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: