Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-303/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июля 2012 г. по делу N 22-303/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Ивченко М.Н. и Волкова О.В., при секретаре Бекетовой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитника - адвоката Веселовой Л.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Ласкова Н.Н. на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 г., в соответствии с которым прекращено на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Тахохова Заурбека Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходившего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., а также выступления прокурора Сказкина Н.Ф. в поддержку доводов кассационного представления, и возражавшего защитника Веселовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахохов обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", дислоцированного в "адрес", Тахохов, будучи недовольным обоснованными требованиями, предъявленными к нему сослуживцем ФИО11 и желая последнего наказать, действуя из хулиганских побуждений, нанес ФИО11 два удара кулаком правой руки в область левого глаза. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО11 повалил Тахохова на землю и нанес ему один удар по лицу. Продолжая свои противоправные действия, Тахохов нанес ФИО11 зажатым в руке колюще-режущим предметом два удара в ягодичную область слева и один удар в область правой половины грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде двух ножевых ранений левой ягодичной области и колото-резаного ножевого слепого непроникающего ранения области правой половины грудной клетки, которые повлекли за собой кратковременное (не более 21 дня) расстройство здоровья, и как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются причинившие как легкий вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с постановлением председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 г. уголовное дело в отношении Тахохова прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона Ласков Н.Н., считая постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, приводя в обоснование следующие доводы.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не процессуальной обязанностью. Судом не дана оценка нарушению Тахоховым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учтено, что последний до возбуждения уголовного дела характеризовался с отрицательной стороны и ранее был осужден Советским районным судом города Владикавказа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, выяснение таких обстоятельств, как знает ли потерпевший последствия прекращения дела, заглажен ли причиненный вред и добровольно ли он примирился с причинителем вреда, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон, возможно лишь при участии потерпевшего в судебном заседании.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив кассационное представление, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационное представление государственного обвинителя - не подлежащиму удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тахохова в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на существо принятого судом решения, не усматривается.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подсудимый).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО11 и подсудимый Тахохов в судебное заседание не прибыли, направив письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

При этом потерпевший ФИО11 представил в суд посредством факсимильной связи нотариально заверенное письменное ходатайство (т. 2, л.д.179-180) о прекращении уголовного дела в отношении Тахохова в связи с тем, что он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет. В своем заявлении потерпевший указал о полном возмещении Тахоховым причиненного преступлением вреда и о разъяснении ему оснований и последствий прекращения дела в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заявления потерпевшим о примирении с лицом, причинившим ему вред.

В свою очередь, подсудимый Тахохов в письменных заявлениях от 17, 18, 28 мая 2012 г. (т. 2, л.д. 177, 189, 196) неоднократно изъявлял согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО11 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав, что полностью загладил причиненный последнему преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, который примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Вопреки мнению государственного обвинителя, осуждение Тахохова 13 января 2009 г. Советским районным судом г. Владикавказа за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость в соответствии со ст. 95 УК РФ погашена), на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не влияет, поскольку с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Отрицательная характеристика Тахохова до возбуждения уголовного является оценочным критерием характеристики личности подсудимого за определенный период времени и сама по себе в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не может служить обстоятельством, безусловно препятствующим прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя, неявка подсудимого по вызовам в судебное заседание, при наличии ходатайств последнего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не влияет на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося в отношении Тахохова судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Волгоградского гарнизонного военного суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Тахохова Заурбека Витальевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Ласкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: