Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22К-287/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по делу N 22К-287/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: - Облучкова А.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Бекетовой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Чертовского Ф.Ф. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя на действия старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу старшего лейтенанта юстиции ФИО9, связанные с не направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не разъяснением порядка его обжалования.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 7 марта 2012 г. по итогам проверки по заявлению Чертовского о привлечении к уголовной ответственности следователя-криминалиста военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" ФИО10 и руководителя того же отдела "данные изъяты" ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 315 УК РФ, старшим следователем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16 апреля 2012 г. Чертовский подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий указанного старшего следователя по не направлению ему копии вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2012 г. и не разъяснению порядка его обжалования.

Рассмотрев жалобу, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 23 апреля 2012 г. оставил жалобу Чертовского без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чертовский просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а материалы досудебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы Чертовский указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежала направлению в его адрес для сведения, поскольку заявление о преступлении было подано им, он являлся инициатором направления военным прокурором соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Автор жалобы обращает внимание на то, что уведомление о принятом решении, зарегистрированное в военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу 7 марта 2012 г., было направлено в его адрес согласно оттиску печати на почтовом конверте только 22 марта 2012 г., то есть несвоевременно, что свидетельствует о незаконности действий старшего следователя и нарушении последним требований уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов досудебного производства следует, что уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя-криминалиста военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" ФИО10 и руководителя того же отдела "данные изъяты" ФИО11 с разъяснением права обжалования вынесенного постановления и порядка обжалования направлено заявителю Чертовскому в день его вынесения - 7 марта 2012 г. за исх. N 2-1 ВСО/1847, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией журнала учета исходящих служебных документов, сомневаться в достоверности которой у судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда оснований не имеется. То обстоятельство, что указанное уведомление, согласно оттиску печати на конверте, прошло обработку в отделении связи 22 марта 2012 г., само по себе о неправомерности действий старшего следователя не свидетельствует, так как не позволяет установить причины несвоевременной передачи в орган почтовой связи, либо несвоевременной обработки указанного уведомления в органе связи.

Соответствующая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2012 г. дополнительно направлена заявителю Чертовскому 20 апреля 2012 г. за исх. N 2-1 ВСО/3493.

Сам по себе факт несвоевременного ее вручения заявителю существенного нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации права Чертовского на судебную защиту не повлек и не препятствовал обращению в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из материалов жалобы, которые были предметом исследования судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, заявитель о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела объективно уведомлен и его право на обжалование принятого по его заявлению итогового процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ не только не было затруднено, но и впоследствии реализовано посредством обращения в суд второй инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя Чертовского без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Чертовского Ф.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: