Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-286/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по делу N 22-286/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Волкова О.В. и Облучкова А.В.,

при секретаре Бекетовой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитника Волковой С.И. и осужденного Лещинского В.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного осужденного на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лещинский Владимир Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 4 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 4 года;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 4 года;

- по ч. 2 ст. 338 УК РФ - 3 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Лещинскому назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Облучкова В.С., выступления осужденного Лещинского В.О. и защитника Волковой С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещинский признан виновным в дезертирстве с оружием, вверенным по службе, хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов лицом с использованием своего служебного положения, незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, неправомерном завладении автомобилем, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и приготовлении к убийству.

Согласно приговору Лещинский ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, будучи дежурным по контрольно-пропускному пункту войсковой части N, дислоцированной в "адрес", желая убить свою бывшую супругу ФИО15 из-за личной неприязни, обусловленной требованиями выплаты алиментов, с целью уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил расположение части с вверенным ему по службе автоматом N с двумя магазинами, снаряженными 60 патронами калибра 5,45 мм, и штык-ножом.

Поместив автомат в мешок, а магазины с патронами в спортивную сумку с одеждой, осужденный тайно вынес огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы за территорию части, после чего переоделся в гражданскую одежду в лесном массиве возле "адрес".

Желая совершить поездку к месту жительства бывшей жены, около 1 часа 30 минут возле жилого комплекса "адрес" Лещинский сел на заднее сиденье автомобиля "Лада Калина" гос. номер N, направил ствол автомата на водителя ФИО16 и, высказав угрозу применения оружия, потребовал отвезти его в "адрес".

Совершив поездку на автомобиле, около 5 часов утра осужденный прибыл в "адрес", перевезя туда огнестрельное оружие и боеприпасы.

Не застав свою бывшую супругу по месту жительства, Лещинский убыл в "адрес", где также не нашел ее.

После этого в лесном массиве недалеко от "адрес" осужденный штык-ножом отпилил фрагмент приклада автомата, чтобы обеспечить возможность его скрытого ношения.

Дождавшись наступления темного времени суток и оставив в лесополосе сумку с личными вещами и документами, отпиленный фрагмент приклада и штык-нож, осужденный взял с собой мешок с автоматом и двумя магазинами с 60 патронами и направился в сторону "адрес", возле которой был задержан сотрудниками ФСБ.

В кассационной жалобе осужденный Лещинский, находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, снизив ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" ФИО17., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный в отношении Лещинского приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Лещинского в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, их анализ, а равно оценка достаточно полно приведены в приговоре, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Дав обстоятельный анализ показаниям осужденного, не признавшего себя виновным по обвинению в дезертирстве с оружием, хищении огнестрельного оружия, угоне автомобиля и приготовлении к убийству своей бывшей жены, суд достаточно мотивированно опроверг на основании совокупности доказательств заявления осужденного о непричастности к совершению этих преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Лещинским, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 338, п. "в" ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений и данных о личности, ввиду чего является справедливым.

При этом суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка и возмещение причиненного воинской части ущерба.

Кроме того должным образом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены и приведены в приговоре положительные данные о личности осужденного, состояние здоровья его матери.

При этом судом дана надлежащая оценка характеристикам подсудимого, в том числе и тому обстоятельству, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Именно совокупность этих обстоятельств с данными о личности позволила суду, признав их исключительными, назначить Лещинскому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как и для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 г. в отношении Лещинского Владимира Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: