Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-295/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по делу N 22-295/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей: Облучкова А.В. и Волкова О.В., при секретаре Бекетовой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Шерибова К.Х. и защитника - адвоката Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного и защитника - адвоката Давыдова А.Б. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шерибов Карим Хусенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком соответственно на три месяца и на пять месяцев.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Шерибову К.Х. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 к Шерибову К.Х. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворён частично - в размере 10 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 90 000 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осужденного Шерибова К.Х., защитника Волковой С.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражавшего прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерибов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на плацу войсковой части N Шерибов, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем более позднего срока призыва, предъявляя претензии "данные изъяты" ФИО14 по поводу не уборки снега, в нарушение ст. 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ нанес последнему удар рукой в живот.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы воинской части Шерибов, желая подчинить "данные изъяты" ФИО14 своей воле, проявляя недовольство по поводу расслабленного ремня, нанес последнему удар кулаком в живот.

В кассационной жалобе осужденный Шерибов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы Шерибов указывает, что доказательств его вины не представлено, потерпевший ФИО14 его оговаривает, приговор является несправедливым, не учтены его положительные характеристики, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

В кассационной жалобе защитник Давыдов, считая приговор подлежащим отмене ввиду недоказанности вины Шерибова, нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут осужденный вместе с "данные изъяты" ФИО18 ушел с территории плаца и насилие к потерпевшему ФИО14 не применял, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Шерибов насилия к ФИО14 также не применял, так как в это время находился в расположении казармы на своем спальном месте. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22.

Защитник также обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования.

По мнению защитника, судом не учтены положительные характеристики осужденного и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" ФИО24 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и ввиду необоснованности поданных кассационных жалоб, считает, что в их удовлетворении необходимо отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Шерибова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего ФИО14, не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, и других документах, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Давыдова, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО32 и ФИО33, состоящих в дружеских отношениях с Шерибовым.

Утверждение Шерибова в кассационной жалобе о том, что потерпевший ФИО14 оговаривает его, материалами дела не подтверждено. Не приведено доказательств этого и в поданной кассационной жалобе.

Более того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО14 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о чем дал соответствующие подписки.

Доводу защитника Давыдова о непоследовательности показаний потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования дана оценка в приговоре суда, которую необходимо признать верной.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ.

Таким образом, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Шерибовым и квалифицировал его деяния как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции несправедливым и подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, вследствие чрезмерной суровости назначенного Шерибову наказания по следующим основаниям.

Назначая Шерибову наказание, суд, хотя и привел в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств то, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет посредственные характеристики по службе (т. 1 л.д. 18, л.д.30), но в должной мере их не учел.

Не получило должной оценки суда и наличие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного (мотив совершения преступлений, обусловленный субъективным отношением осужденного к исполнению обязанностей военной службы), применение насилия, не повлекшего каких-либо последствий для здоровья потерпевшего, а также характер и объем примененного осужденным насилия (два единичных удара, образующие объективную сторону преступлений).

Совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Шерибова, позволяют сделать вывод о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г. в отношении Шерибова Карима Хусеновича в связи с несправедливостью приговора изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шерибову К.Х. наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шерибова К.Х. обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Давыдова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: