Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1390/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1390/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Татарков за отсутствие в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава воинской части без уважительной причины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты"

Татарков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия командира войсковой части N и просил признать данный приказ незаконным и не действующим с момента его издания. Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что командир воинской части неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку контракт о прохождении им военной службы истек еще в 2008 г. По мнению заявителя, в общие обязанности военнослужащего не входит обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных регламентом служебного времени. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения исключенного из списков личного состава воинской части военнослужащего в связи с его увольнением с военной службы к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

В п. 1 ст. 28.6 названного Федерального закона указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в ст. "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия Татаркова на построении личного состава войсковой части N командованием было проведено соответствующее служебное разбирательство, согласно которому на основании свидетельских показаний военнослужащих данной воинской части было установлено событие дисциплинарного проступка и вина заявителя в его совершении. Кроме того, каких-либо уважительных причин неявки Татаркова на службу не выявлено, при этом основной причиной совершения дисциплинарного проступка является личная недисциплинированность заявителя.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истечение у заявителя срока контракта о прохождении военной службы само по себе не является обстоятельством исключающим возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку Татарков, изъявив желание продолжить военную службу до обеспечения жилым помещением по установленным нормам, добровольно принял на себя обязательства по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, в том числе и выполнения мероприятий, предусмотренных регламентом служебного времени.

Что касается ссылки заявителя на невозможность привлечения его к дисциплинарной ответственности по причине увольнения с военной службы и пребывания в запасе, то она является несостоятельной, так как на основании вступившего в законную силу судебного постановления Татарков восстановлен на указанной службе и зачислен в распоряжение командования до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г. по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: