Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1400/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО5 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Михайлова Павла Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа старшего лейтенанта юстиции Юхимчука А.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проходивший военную службу по контракту в войсковой части N Михайлов приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Михайлов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным и обязать командира войсковой части N отменить его, восстановив на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Михайлова с военной службы и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, а также взыскал в его пользу "данные изъяты" рублей в счёт возмещения расходов на оплату труда представителя.

В возмещении судебных расходов по оплате труда представителя на большую сумму Михайлову отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Автор жалобы указывает, что решение о досрочном увольнении Михайлова с военной службы принято командованием с учётом его низких морально-деловых качеств, систематического нарушения обязанностей военнослужащего и имеющихся дисциплинарных взысканий, в число которых входит предупреждение о неполном служебном соответствии.

Применению в отношении Михайлова оспариваемого дисциплинарного взыскания предшествовало проведение служебного разбирательства, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов. При этом заявитель отказался от ознакомления с материалами указанного разбирательства, а также не подписал лист беседы, которая была проведена с ним перед увольнением с военной службы.

Представитель также утверждает, что у командования не было оснований для направления Михайлова на освидетельствование военно-врачебной комиссией, поскольку он до увольнения с военной службы с соответствующим рапортом не обращался.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что присутствие заявителя на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, принявшей решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, не являлось обязательным, в связи с чем Михайлов для участия в нём не приглашался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Михайлова, суд первой инстанции пришел к выводу, что у командования до истечения одного года с момента применения ДД.ММ.ГГГГ к положительно характеризовавшемуся по прежнему месту службы заявителю дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не имелось оснований для увольнения его в связи с невыполнением условий контракта. Суд счел установленным, что Михайлова не ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, которое, к тому же, являлось необоснованным, так как не составлялся протокол о грубом дисциплинарном проступке, а сам Михайлов отсутствовал на службе по уважительным причинам. Кроме того, был допущен ряд нарушений порядка увольнения Михайлова с военной службы: он не был приглашен на заседание аттестационной комиссии; с ним не проводилась беседа; не уточнялось желание пройти медицинское освидетельствование, что повлекло нарушение его права на выбор основания для увольнения.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" характер выполняемых военнослужащими задач составляет существо воинского долга, который обязывает их быть дисциплинированными, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно статье 28.2 указанного Федерального закона и статье 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В статьях 16-23 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации изложены общие обязанности военнослужащих, которыми предписано строго соблюдать законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Согласно материалам дела Михайлов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарные проступки, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты".

Статьей 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание. Так как с момента привлечения Михайлова к ответственности за первый проступок один год не истек, следовательно, вопреки выводам суда, на момент принятия командованием решения об увольнении заявителя с военной службы он считался привлеченным к дисциплинарной ответственности за оба этих проступка. При этом он был ознакомлен со своей служебной карточкой, в которой указаны эти проступки и не оспаривал их.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлову было предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей после которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу без уважительных причин. По прибытию к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ в обоснование причин своей неявки он сослался на высокую температуру и сильные боли в горле и зубах. Однако каких-либо доказательств своей болезни не представил и указал, что не считал необходимым оповещать о заболевании командование.

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено разбирательство, Михайлову предоставлена возможность дать объяснения по факту совершенного им проступка и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявителя ознакомили установленным порядком.

По результатам этого разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Михайлову было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов находился на лечении в стационаре медико-санитарной части Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты". По окончании лечения ему предписывалось приступить к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к месту прохождения службы Михайлов прибыл ДД.ММ.ГГГГ, представив командованию справку участковой больницы "данные изъяты", согласно которой он проходил стационарное лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям, данным Михайловым при проведении разбирательства по факту совершения им проступка, после выписки из медико-санитарной части он, вместо того, чтобы следовать к месту прохождения военной службы, решил в связи с наличием нескольких часов свободного времени навестить родственников. Ввиду этого ему длительное время пришлось ожидать на холоде общественного транспорта, в результате чего он заболел.

Заявитель представил документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на службе. Однако поскольку за время нахождения на лечении он не сообщил командованию о причинах своей неявки и не отвечал на телефонные звонки из воинской части, по результатам разбирательства было принято решение о привлечении Михайлова к дисциплинарной ответственности и аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала перед командиром этой воинской части о досрочном увольнении Михайлова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам представителя заявителя, приобщенные им к материалам дела распечатки детализации звонков с принадлежащего Михайлову телефонного номера не свидетельствуют о том, что командованием не предпринимались попытки до него дозвониться. Так как Михайлов на телефонные звонки не отвечал, эти вызовы оператором сотовой связи не фиксировались. Между тем эти распечатки опровергают ссылку заявителя о том, что он был не в состоянии позвонить командованию в связи с плохим самочувствием, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов многократно совершал исходящие и входящие звонки.

При этом протокола о грубом дисциплинарном проступке в данном случае не требовалось, так как Михайлов был привлечен к ответственности не за грубый дисциплинарный проступок.

Утверждение заявителя о том, что его не ознакомили с результатами проведенного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Михайлов отказался от ознакомления с результатами разбирательства.

Является необоснованным и вывод суда о том, что по военной службе Михайлов характеризуется положительно. Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный начальник Михайлова дал ему отрицательную характеристику. Каких-либо объективных оснований для того, чтобы эта характеристика была судом отвергнута, из материалов дела не усматривается. При этом ссылка суда на то, что данная характеристика не отражает полной оценки служебной деятельности заявителя, в том числе и профессиональной, является неправильной, так как этот свидетель являлся начальником Михайлова с начала прохождения им военной службы в указанной части и мог в полной мере и объективно оценивать показатели служебной деятельности заявителя.

Более того, предыдущие положительные характеризующие заявителя данные ( ДД.ММ.ГГГГ), на которые суд первой инстанции сослался в решении, не исключали возможность досрочного увольнения Михайлова в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он в последующем в результате совершенных дисциплинарных проступков нарушил требования, предусмотренные условиями контракта.

В результате приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Михайлов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы по названному основанию и этим же приказом уволен.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что у командира войсковой части N, действовавшего в пределах своих полномочий, имелось достаточно оснований для увольнения Михайлова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выразившемся в совершении заявителем перечисленных дисциплинарных проступков. В связи с этим суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности оспариваемого приказа об увольнении заявителя по указанному основанию.

К тому же Михайлов был представлен к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а по предусмотренному вышеназванным Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы основанию. Поэтому вывод суда о том, что он не мог быть уволен в связи с невыполнением им условий контракта до истечения года после применения к нему указанного дисциплинарного взыскания является необоснованным.

Отсутствовали у командования препятствия для привлечения Михайлова к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы путем издания одного приказа, на что неправильно сослался в решении суд первой инстанции.

Что же касается указаний судом на нарушение порядка аттестации Михайлова, то в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы проведение аттестации военнослужащего при решении вопроса о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не является обязательным, а заключение комиссии носит лишь рекомендательный характер для должностного лица, обладающего правом издания приказа о досрочном увольнении с военной службы подчинённого военнослужащего по этому основанию.

Более того, в соответствии со ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы при рассмотрении на заседании аттестационной комиссии результатов аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, аттестуемые военнослужащие могут приглашаться в необходимых случаях.

Из этой нормы следует, что участие военнослужащего на заседании аттестационной комиссии обязательным не является, а поэтому то обстоятельство, что Михайлов на него не вызывался, его прав не нарушает.

Утверждение о том, что с Михайловым не проводилась беседа опровергается имеющимся в материалах дела листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель отказался расписываться в этом листе. Факт проведения с Михайловы беседы подтверждается его же пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 120).

Пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением указанных в этом пункте случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из этого следует, что увольнение военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта исключает их право на выбор другого основания увольнения.

Поэтому Михайлов не имел права выбора основания для увольнения, ввиду чего оснований для направления его на освидетельствование военно-врачебной комиссией не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признаёт необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Михайлова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2012 года по заявлению Михайлова Павла Юрьевича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Михайлова Павла Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, - отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

И.И. Василенко