Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1344/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика - ФИО9 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Боровыка Геннадия Николаевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в порядке компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением его "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

Боровык обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в порядке компенсации морального вреда, причинённого необоснованным "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда исковые требования Боровыка удовлетворены частично - на сумму "данные изъяты", в компенсации морального вреда на большую сумму отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу судебное постановление и принять новое - об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование он указывает, что "данные изъяты". Указанные обстоятельства, по мнению Боровыка, являются основанием для удовлетворения его требований в полном объеме на сумму "данные изъяты".

Кроме того, автор жалобы считает, что при разрешении спорных правоотношений суду надлежало руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и практикой Европейского суда по правам человека.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации также просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Боровыка, либо снизить размер присуждённой денежной суммы в порядке компенсации морального вреда.

Автор жалобы утверждает, что истцом не представлено доказательств причинения "данные изъяты", а суд, ссылаясь в решении на данные обстоятельства, не указал, в чём именно они заключались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения "данные изъяты".

Указанная норма гражданского законодательства соотносится с рядом норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 6 февраля 2007года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, в период с 24 июня 2008 года по 6 июня 2009 года Боровык подвергся "данные изъяты" в связи с чем "данные изъяты", что повлекло ухудшение "данные изъяты". Кроме того, была "данные изъяты".

При таких обстоятельствах определенный гарнизонным военным судом размер компенсации морального вреда, исходя из индивидуальных особенностей Боровыка, обстоятельств дела и иных, заслуживающих внимание данных, является правильным и соответствует степени перенесенных "данные изъяты".

Что касается необеспечения Боровыка денежным довольствием в период "данные изъяты" "данные изъяты", на что указывается в апелляционной жалобе, то такого рода ущерб подлежит возмещению в порядке реабилитации, определенном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в его пользу "данные изъяты" не противоречит практике Европейского суда по правам человека.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по иску Боровыка Геннадия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

И.И. Василенко