Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 7-7/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 7-7/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты"

Краснова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", проживающего по адресу: г. "адрес"

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года о назначении Краснову П.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Краснов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" на ул. "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Краснов П.В. просит постановление судьи отменить. В обоснование последний приводит следующие доводы:

- дело рассмотрено судьей необъективно, его показания отвергнуты немотивированно;

- пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему сотрудниками полиции не предлагалось, понятыми факт предложения пройти данное освидетельствование зафиксирован не был;

- выводы судьи о том, что из материалов дела усматривается наличие у него признаков алкогольного опьянения не соответствуют действительности;

- несмотря на удовлетворение его ходатайства сотрудники полиции опрошены не были;

- судьей не учтены обстоятельства отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, временной промежуток между отказом от прохождения освидетельствования и последующим прохождением освидетельствования по его инициативе, по результатам которого было установлено отсутствие содержания алкоголя в крови и моче.

Надлежаще извещённые о месте и времени пересмотра обжалуемого постановления Краснов П.В. и его защитник ФИО6 в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление о назначении Краснову П.В. административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на совокупности исследованных судьёй доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спорного правоотношения применены правильно.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Направление водителя Краснова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности при рассмотрении дела со стороны сотрудников полиции судьей не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" составленного в отношении водителя Краснова П.В. в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснения глаз и шаткой походки, последний пройти освидетельствование отказался, о чем собственноручно записал в протоколе.

Кроме того из данного протокола усматривается, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Краснова П.В. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых и удостоверенный подписью Краснова П.В.

В протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" составленном в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись об отказе от прохождения всех видов освидетельствования, удостоверенная подписью Краснова П.В.

Эти обстоятельства подтверждаются также объяснениями, отобранными у понятых ФИО7 и ФИО8 сотрудниками полиции в ходе составления протоколов.

Показания этих свидетелей согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо оснований для оговора Краснова П.В. указанными лицами не имеется, не приведено таких оснований и в рассматриваемой жалобе.

Доводы Краснова П.В. об имеющихся в материалах дела иных показаниях свидетеля ФИО7 полученных в ходе служебной проверки в Следственном управлении по ЮВО, являются беспредметными, поскольку они получены вне процессуальных рамок, по сообщению о правонарушении не отнесенном законодательством к исключительной компетенции следственных органов Следственного комитета.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Краснова П.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом направление водителя транспортного средства для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие таких оснований в отношении Краснова П.В. по делу бесспорно установлено, довод жалобы об обратном несостоятелен.

Утверждение Краснова П.В. о том, что при последующем прохождением освидетельствования по его инициативе у него было установлено отсутствие содержания алкоголя в крови и моче, является беспредметным, поскольку установление состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, образует состав другого административного правонарушения.

Ссылка Краснова П.В. на то, что, несмотря на удовлетворение его ходатайства, сотрудники полиции опрошены не были, не основана на материалах дела. Сотрудники полиции неоднократно вызывались в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, которые откладывались по инициативе Краснова П.В. и его защитника. После чего иных ходатайств от данных участников процесса о повторном вызове сотрудников полиции в судебное заседание не последовало.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года о назначении Краснову Павлу Владимировичу наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Краснова П.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волков