Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-514/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - КОСТИНА В.А.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.,

при секретаре НЕЧИТАЙЛОВОЙ Л.В.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОВДИЕНКО С.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск "данные изъяты" к ОВДИЕНКО Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения ответчика - ОВДИЕНКО С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя "данные изъяты" управления - ФИО9 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В марте 2011 г. начальником финансово-экономического отдела "данные изъяты" управления выявлен факт отсутствия портативного компьютера (ноутбук), который был принят на ответственное хранение "данные изъяты" ОВДИЕНКО согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам проведённого в "данные изъяты" управлении административного расследования, ОВДИЕНКО признан виновным в причинении материального ущерба в связи с утратой данного ноутбука.

Представитель "данные изъяты" управления обратился в суд с иском о взыскании с ОВДИЕНКО в пользу данного управления в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 19 500 рублей, а также 3000 рублей в счет компенсации расходов на производство экспертизы стоимости утерянного ноутбука.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОВДИЕНКО просит решение суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что компьютер числился на балансе в Управлении "данные изъяты", а в "данные изъяты" управление был передан во временное пользование и непосредственно находился у бывшего "данные изъяты" этого управления. Ставя свою подпись в графе "принял на ответственное хранение", он не предполагал, что данный ноутбук отсутствует в "данные изъяты" управлении. К тому же подпись в акте им поставлена после его поступления в "данные изъяты" управление из "данные изъяты", а именно - 15 июля 2010 года, хотя сам акт датирован 12 августа 2009 года и утверждён соответствующими должностными лицами 23 июня 2009года. Он не является материально ответственным лицом, а подпись в указанном акте он проставил из соображений закрепления данного имущества за бухгалтерией "данные изъяты" управления. Утраченный ноутбук от ответственных за его хранение лиц - ФИО10 им фактически не принимался.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также признав необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, не названные заявителем в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании требований п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается, в частности, к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом понимается - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью. Под воинской частью в соответствии с положениями той же статьи названного закона понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные образовательные учреждения профессионального образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

Имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью.

Кроме того, п. 1 ст. 6 того же Федерального закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части.

Следовательно, правом на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба обладает командир той воинской части, за которой утраченное имущество было закреплено и поставлено на соответствующий учёт.

Как видно из материалов дела, утраченный ноутбук находится на балансе Управления "данные изъяты" и передан в "данные изъяты" управление во временное пользование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ТИШКИН пояснил, что указанный ноутбук действительно не закреплён за "данные изъяты" управлением и на его балансе не состоит, а передан в "данные изъяты" управление во временное пользование из Управления "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд за судебной защитой имеют заинтересованные лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обращения Пограничного управления с иском о возмещении ОВДИЕНКО материального ущерба не имелось, так как утраченное имущество не было за ним закреплено.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом, не имеющим права на его подачу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, остальные доводы апелляционной жалобы в обоснование неправильности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований Пограничного управления о возмещении материального ущерба ответчиком, определяющего значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска "данные изъяты" управления о возмещении ОВДИЕНКО материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по иску "данные изъяты" управления к ОВДИЕНКО Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении искового заявления "данные изъяты" управления к ОВДИЕНКО Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба- отказать.

Председательствующий

КОСТИН В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО И.И.

ЗАРЯ А.И.