Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-532/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 33А-532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Юсупова Эдуарда Радиковича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты" связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведения с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Юсупова Э.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО8 полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Юсупов уволен с военной службы по истечении срока контракта и от ДД.ММ.ГГГГ года N N исключён из списков личного состава воинской части с той же даты.

16 января 2012 года Юсупов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным денежным довольствием и вещевым имуществом. В связи с этим заявитель просил обязать командира войсковой части N отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, изменив дату его исключения из списков личного состава воинской части на 26 декабря 2011 года и обеспечив его за указанный период положенными видами довольствия.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Юсупова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку, узнав о нарушении своих прав, связанных с неполным обеспечением положенными видами довольствия, он обращался за их восстановлением к воинским должностным лицам и в органы военной прокуратуры. Только после использования досудебного способа защиты своих прав, он обратился с заявлением в суд.

По мнению Юсупова, допущенные в отношении него нарушения носили длящийся характер.

Кроме того, автор жалобы излагает основания по существу заявленных требований и делает вывод о том, что его заявление подлежало удовлетворению.

Заявитель также указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства по делу и не обосновал в мотивировочной части решения причины, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие, а также не сослался на нормы действующего законодательства в обоснование принятого решения.

В жалобе делается ссылка на то, что перечисление заявителю 26 декабря 2011 года денежных средств, невыплаченных при исключении из списков личного состава воинской части, свидетельствует о признании командованием имеющейся перед ним задолженности, что прерывает течение срока давности на обращение в суд с заявлением.

Податель жалобы обращает внимание, что в день принятия решения была оглашена только его резолютивная часть и ему необоснованно отказали в выдаче копии судебного решения. При этом в окончательной форме судебный акт был изготовлен только спустя четыре дня.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По данному делу этот вопрос решён в предварительном судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из пояснений Юсупова, данных в ходе судебного разбирательства, о действиях и решениях командования, связанных с неполным обеспечением положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, ему было известно 6 июля 2011 года.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования он обратился лишь 16 января 2012 года.

Тот факт, что Юсупов, избрав несудебный способ защиты своих прав, обращался по поводу недополученных им видов довольствия к воинским должностным лицам и в органы военной прокуратуры, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением.

Перечисление Юсупову в декабре 2011 года денежных средств, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, могло иметь значение при решении вопроса о перерыве течения срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о соблюдении установленного процессуальным законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением по делу, возникшему из публичных правоотношений, об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Является ошибочным мнение Юсупова о том, что допущенные в отношении него нарушения носили длящийся характер, так как военнослужащий должен быть обеспечен положенными видами довольствия до исключения из списков личного состава, а заявитель был исключен из этих списков в связи с увольнением с военной службы 6 июля 2011 года, и эта дата является днем окончания военной службы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Юсуповым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Оглашение резолютивной части решения суда в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, предусмотрено ст. 199 ГПК РФ. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. При этом вручение лицам, участвующим в деле, копии резолютивной части решения суда в день проведения судебного заседания, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года по заявлению Юсупова Эдуарда Радиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко