Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33А-362/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 33А-362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Зотовой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу об оспаривании военнослужащей, "данные изъяты"

"данные изъяты" Зотовой Ириной Николаевной

действий командира войсковой части N, связанных с назначением заявителя на низшую воинскую должность и зачислением в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вынесенные по делу по ее заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с назначением ее на низшую воинскую должность и зачислением в распоряжение командира воинской части.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зотова просит отменить определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и восстановить ей срок на обжалование в порядке надзора вынесенных по делу судебных постановлений.

По мнению заявителя, уважительными причинами пропуска процессуального срока суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий.

При этом делается ссылка на то, что в данном случае необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Зотова считает, что определения окружного суда о возврате ее надзорной жалобы без рассмотрения для устранения недостатков свидетельствуют о том, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Обжалуемые Зотовой судебные постановления вступили в законную силу с 27 апреля 2011 года, а надзорная жалоба, адресованная в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ею в гарнизонный военный суд 26 декабря 2011 года.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок на обжалование в порядке надзора может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В п. 1 того же постановления указано, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Об этом же идет речь в разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 года (письмо от 21 июля 2004 года N 52-код-2004), в котором, в частности, отражено, что для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений по результатам изучения надзорной жалобы либо истребованного дела необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

Следовательно, при исчислении срока не подлежит учету время со дня поступления жалобы либо дела в суд надзорной инстанции до дня вынесения определений по результатам изучения надзорной жалобы или дела.

Между тем и за вычетом исчисленного в вышеуказанном порядке времени рассмотрения ранее поданных Зотовой надзорных жалоб в окружном военном суде прошло более шести месяцев.

Подача надзорной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, не является процессуально значимым применительно к сроку обжалования действием.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что подача 15 сентября, 12 октября и 23 ноября 2011 года Зотовой надзорных жалоб не имеет процессуального значения при исчислении шестимесячного срока.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они в частной жалобе.

Поэтому отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Зотовой Ирины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря