Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-268/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по делу N 22-268/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Волкова О.В. и Облучкова А.В.,

при секретаре Бекетовой Ю.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Данюшина М.А., защитников - адвокатов Ищенко И.Д. и Киреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного и защитника Славиной А.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г., которым военнослужащий войсковой части 3656 рядовой

Данюшин Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Данюшина М.А., защитников Ищенко И.Д. и Киреевой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить с применением в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, а также возражавшего прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данюшин признан виновным в дезертирстве, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не желая проходить военную службу, Данюшин не явился по предписанию военного коменданта Кропоткинского гарнизона к месту службы - военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, скрывая свою армейскую принадлежность, проживал в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Данюшин просит смягчить приговор, учтя его положительные характеристики с места жительства, совместное проживание с матерью - пенсионеркой, нуждающейся в его поддержке, отсутствие у него судимости и незнание того, что он находился в федеральном розыске в связи с уклонением от военной службы.

Защитник в кассационной жалобе, не оспаривая квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, и с применением ст. 73 УК РФ назначить Данюшину условное наказание, приводя в обоснование следующие доводы.

Данюшин с 12 лет воспитывался без отца в многодетной семье, преступление им совершено впервые, с момента совершения уклонения от военной службы прошло 17 лет, в течение которых он ни в чем предосудительном не замечен, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Осужденный, по мнению защитника, отличается трудолюбием, работал на строительстве церкви, участвовал в восстановлении храма и мужского монастыря. Проживая при церкви, помогал в ведении хозяйства, что подтверждается его положительными характеристиками. По месту жительства до призыва на военную службу Данюшин также характеризовался положительно, общественной опасности не представляет, вреда от совершенного им преступления не наступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Данюшина, добровольно заявленному после консультаций с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя, проведено без судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Данюшина подтверждается собранными по делу доказательствами и, с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, сомнений в своей достоверности не вызывает, что не оспаривается и в кассационных жалобах. Максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, все основания, необходимые для применения судом особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, Данюшин полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и согласился с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что предъявленное органами предварительного следствия Данюшину обвинение в дезертирстве по ч. 1 ст. 338 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Вместе с тем, приговор в отношении Данюшина подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 3 апреля 2008 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ дезертирство является длящимся преступлением. В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, дезертирство оканчивается вследствие отпадения у лица обязанностей по прохождению военной службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы по призыву до 1 января 2007 г. составлял 24 месяца.

Таким образом, для Данюшина, как военнослужащего, призванного до 1 января 2007 г., дезертирство следует считать окончившимся с момента достижения осужденным возраста 29-ти лет.

В связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции в порядке главы 40-й УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно обвинительному заключению (т. 4 л.д. 180) органами предварительного следствия правильно указано, что по достижении Данюшиным возраста 29-ти лет (то есть 15 ноября 2005 г.) совершенное им дезертирство окончилось вследствие отпадения у него обязанности по прохождению военной службы.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 212), именно с таким описанием вмененного ему преступного деяния согласился Данюшин в судебном заседании.

Однако, вопреки предъявленному осужденному органами предварительного следствия обвинению, в приговоре указано о нахождении его в состоянии дезертирства и после 15 ноября 2005 г., то есть после достижения осужденным 29-летнего возраста.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, допущена ошибка при изложении обстоятельств совершенного Данюшиным преступления в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Данюшину обвинения в части установления фактических обстоятельств совершенного им дезертирства является правильным, судебная коллегия находит возможным внести в приговор необходимое изменение на стадии кассационного производства, без направления дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание об уклонении от военной службы Данюшина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, после достижения им 29-летнего возраста, то есть с 15 ноября 2005 г. по 5 декабря 2011 г.

Судебная коллегия находит данное решение не противоречащим п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", так как дезертирство образует состав оконченного преступления с момента самовольного оставления части военнослужащим (неявки на службу), а продолжительность последующего незаконного нахождения вне части учитывается лишь при назначении осужденному наказания.

При назначении наказания суд указал в приговоре, что Данюшин в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно, что учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

О том, что ранее к уголовной ответственности Данюшин не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, как в период прохождения военной службы до совершения преступления, так и после него характеризуется только с положительной стороны, воспитывался в многодетной семье, и с 12-летнего возраста - без отца, вину свою осознал, суду при постановлении приговора также было достоверно известно.

В связи с изменением приговора в части уменьшения объема предъявленного Данюшину обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного осужденному Данюшину наказания.

Что же касается доводов кассационной жалобы защитника о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, то с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и продолжительности уклонения Данюшина от военной службы (более 10 лет), оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г. в отношении Данюшина Михаила Алексеевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание о дезертирстве осужденного Данюшина М.А. в период с 15 ноября 2005 г. по 5 декабря 2011 г.

Снизить размер назначенного осужденному Данюшину М.А. по ч. 1 ст. 338 УК РФ наказания в виде лишения свободы до одного года шести месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Данюшина М.А. и защитника Славиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: