Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22-237/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2012 г. по делу N 22-237/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Волкова О.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., осужденного Кобылкина А.А., защитников - адвоката Гургиновой Э.В. и Чаюн Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кобылкина А.А. и защитника - адвоката Вирясова С.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кобылкин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено содержанием осужденного Кобылкина А.А. в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Каргина А.И., выступления защитников Гургиновой Э.В., Чаюн Г.И. и осужденного Кобылкина А.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражавшего прокурора Толоконникова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобылкин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление совершено при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части, дислоцированной в "адрес" Кобылкин, действуя в нарушение ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, выразил недовольство отказом не состоявшего с ним в отношениях подчиненности "данные изъяты" ФИО15 помочь в наведении порядка в расположении, схватил потерпевшего сзади за одежду и, потянув на себя, нанес ему удар ногой в область левой голени.

В результате содеянного Кобылкиным потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома средней трети малоберцовой кости со смещением, а также кровоподтек на наружной поверхности левой голени.

В кассационных жалобах осужденный и защитник просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник, кроме того, в качестве альтернативного решения предлагает смягчить назначенное Кобылкину наказание, применив к нему условное осуждение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы осужденный Кобылкин указывает, что содеянное им не могло быть квалифицировано как воинское преступление и подлежало юридической оценке по ст. 112 УК РФ, так как из вмененного ему объема обвинения судом исключено указание об унижении чести и личного достоинства потерпевшего.

Осужденный утверждает о своей невиновности в содеянном, считает материалы предварительного следствия сфальсифицированными и обращает внимание, что признательные показания даны им "под давлением". По мнению осужденного, судебно-медицинский эксперт вышел за пределы своей компетенции, установив причинную связь между содеянным им и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. Он обращает внимание на то, что экспертное исследование производилось на основании рентгеновских снимков, сделанных в "адрес" через несколько дней после получения ФИО15 травмы. На это обращает внимание и защитник, утверждая о возможности причинения перелома ноги ФИО15 и при иных обстоятельствах, что не учтено судебно-медицинским экспертом при даче заключения.

По утверждению осужденного и защитника, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего непоследовательны и потерпевший мог сам причинить себе телесные повреждения. Со слов свидетелей ФИО18 и ФИО19 потерпевший бил себя по голени портновскими ножницами. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не указали источник осведомленности, из которого им стало известно о конфликте между осужденным и ФИО15

Защитник также указывает, что Кобылкин ранее ни в чем предосудительном не замечен, имеет положительные характеристики как до службы в армии, так и за период ее прохождения, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевший просил суд строго его не наказывать, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Судом в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре приведено, однако при назначении наказания не учтено чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" ФИО36 считает доводы, приведенные осужденным и защитником, необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кобылкина является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, вывод суда о виновности Кобылкина в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО27 ФИО26 ФИО25 ФИО24 - матери потерпевшего, ФИО28 ФИО21 ФИО20 заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами следственных экспериментов, выписками из приказов командира воинской части, а также иными документами.

По заключению военно-врачебной комиссии Кобылкин годен к военной службе.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В основу вывода о виновности осужденного в содеянном в приговоре обоснованно положены, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что производивший исследование эксперт, отвечая на поставленные в рамках исследования вопросы и основываясь на материалах уголовного дела, своих полномочий не превысил. Эксперт пришел к аргументированному выводу о том, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО15 при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 являются недопустимыми, поскольку свидетели не указали источник своей осведомленности, не могут быть признаны обоснованными, так как в приговоре верно указано, что о случившемся свидетелям стало известно от сослуживцев.

Принятое судом в приговоре решение об уменьшении объема предъявленного Кобылкину обвинения и исключения из него указания об "унижении чести и достоинства потерпевшего" не может являться основанием для утверждения о неверной юридической оценке содеянного осужденным.

Как правильно установлено судом, Кобылкин применил физическое насилие к потерпевшему ФИО15 находясь в составе суточного наряда в качестве дневального по роте.

Таким образом, поскольку Кобылкин, находясь при исполнении специальных обязанностей военной службы (внутренней службы), в расположении воинской части и действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, во время исполнения им служебных обязанностей применил насилие к не состоявшему с ним в отношениях подчиненности сослуживцу ФИО15 причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, содеянное осужденным правильно квалифицировано судом как воинское преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Что же касается доводов кассационных жалоб о необходимости юридической оценки содеянного Кобылкиным по иной норме Уголовного закона, предусматривающей ответственность за общеуголовное преступление, то они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

При назначении Кобылкину наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что осужденный воспитывался в многодетной семье и с 12-ти летнего возраста - без отца, ранее ни в чем предосудительном не замечен и к уголовной ответственности привлечен впервые, до призыва на военную службу и за время ее прохождения характеризовался положительно, а также отсутствие к нему претензий материального характера со стороны потерпевшего, просьбу последнего о снисхождении к Кобылкину и позиции сторон по вопросу о назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны и в должной мере учтены полное признание Кобылкиным своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 55 УК РФ и нашел возможным заменить лишение свободы содержанием осужденного Кобылкина в дисциплинарной воинской части.

Что же касается документов, впервые представленных защитником Чаюн Г.И. непосредственно в окружной военный суд в порядке ч. 5 ст. 377 УПК РФ (характеризующие осужденного материалы, данные о состоянии здоровья Кобылкина, мнение потерпевшего и др.), то содержащиеся в них сведения также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осужденному Кобылкину наказания.

Таким образом, назначенное Кобылкину наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, а оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г. в отношении Кобылкина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кобылкина А.А. и защитника Вирясова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: