Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22К-270/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2012 г. по делу N 22К-270/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Каргина А.И.,

судей - Жидкова С.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С. и заявителя Панченко С.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 г., которым прекращено производство по его же жалобе на постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 11 и 12 августа 2011 г. об отмене постановлений старшего следователя того же следственного органа соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, вынесенных по материалам проверок N и N а также на соответствующие дополнительные доследственные проверки.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление заявителя Панченко С.Л. в обоснование кассационной жалобы, а также мнение прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" ФИО8 отменены два постановления старшего следователя того же следственного органа "данные изъяты" ФИО9 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалам проверок N и N

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Панченко подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными указанных постановлений руководителя следственного органа, а также соответствующих дополнительных доследственных проверок.

18 мая 2012 г. постановлением судьи указанного выше суда производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Панченко просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и нарушения уголовно-процессуального закона, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение по форме и содержанию противоречит уголовно-процессуальному закону, правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ, ограничивает его право на доступ к правосудию. Сделанный вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе не основан на законе. Судьей не принято решения по его требованиям о признании незаконными и необоснованными дополнительных доследственных проверок, проведенных по материалам N и N

Доследственная проверка в отношении него ведется уже более двух лет, при этом неоднократно выносились, а в последующем отменялись по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка, в том числе сроков, проведения такой проверки.

Обжалованные постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку приняты им произвольно, по неоднократно ранее применявшемуся основанию.

Кроме того, на момент принятия вышеуказанным должностным лицом решения истекли сроки давности уголовного преследования, ввиду чего отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела невозможна.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы обязан вынести постановление о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным и об устранении допущенного нарушения либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Аналогичное предписание содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Однако постановление судьи Ростовского гарнизонного военного суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ постановление о прекращении производства по жалобе может быть вынесено только в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, либо в случае отзыва жалобы заявителем, а также, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Ошибочен вывод судьи и об отсутствии предмета судебного разбирательства по рассматриваемой жалобе, поскольку Панченко обжаловал неотмененные постановления руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию. Вопреки сделанному выводу по жалобе имелись и предмет судебного спора, и необходимость судебного разбирательства по существу приведенных в жалобе заявителя доводов.

При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по жалобе не может быть признано законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении постановления повлекли лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства на судебную защиту.

Кроме того, при разрешении жалобы судьей не принято решение по требованиям Панченко о признании незаконными и необоснованными дополнительных доследственных проверок, проведенных по материалам N и N

Между тем судье надлежало рассмотреть и дать оценку по существу всем доводам заявителя.

Таким образом, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона постановление судьи подлежит отмене, а материалы досудебного производства - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении материалов досудебного производства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене судебного постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 386 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 г. о прекращении производства по жалобе заявителя Панченко С.Л. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: