Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22-254/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2012 г. по делу N 22-254/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Каргина А.И.,

судей: - Сапрунова Р.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., защитника - адвоката Караника В.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя - военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Зборовского В.Н. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Емельянов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления прокурора Толоконникова А.С. в обоснование доводов кассационных представлений, и возражавшего защитника Караника В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов органами предварительного следствия обвинялся в неявке в

срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов, желая отдохнуть и временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть N дислоцированную в "адрес" и убыл в "адрес" где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 316 военную прокуратуру гарнизона, чем прекратил свое незаконное нахождение вне службы.

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г. Емельянов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель - военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Зборовский просит приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г. отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд дал ненадлежащую оценку показаниям Емельянова, необоснованно положив их в основу оправдательного приговора. При этом в приговоре не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При вынесении приговора суду следовало руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1622-О-О, согласно которому продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, реализуя которое, он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения военно-служебных отношений. Соответственно, отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, в том числе после истечения срока, указанного в контракте. В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке до обеспечения жилым помещением, а потому в случае совершения в этот период правонарушения он, в зависимости от характера и тяжести содеянного, подлежит привлечению к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой или уголовной ответственности.

Суд не принял во внимание и требования п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной службы или альтернативной гражданской службы", согласно которому в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части военнослужащий временно появляется в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, либо после уведомления командования о месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

В соответствии с п. 24 указанного постановления, к уважительным причинам при неявке в срок на военную службу, при условии их документального подтверждения, следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом. Уважительных причин неявки Емельянова в срок на службу в суде установлено не было, а вывод суда о признании уважительными причинами неявки его состояние здоровья и отсутствие жилья в "адрес" являются ошибочными.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Зборовский указал, что вывод суда о не влиянии на принятое решение показаний свидетелей о не явке Емельянова из отпуска по причине осведомленности об этом от сослуживцев, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку неясно, каких именно свидетелей суд имел в виду.

По мнению автора кассационного представления, изложенные в приговоре сведения о том, что свидетели ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 видели Емельянова в расположении части в конце ДД.ММ.ГГГГ в течении 2-3 недель, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетель ФИО14 указал, то в период с ДД.ММ.ГГГГ видел Емельянова 5 раз, свидетель ФИО13 показал, что видел Емельянова в ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке личного состава 1 раз, а затем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не указав при этом количество дней.

Государственный обвинитель также полагает, что фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует вывод суда относительно прекращения выплаты Емельянову компенсации за поднаем жилого помещения, что явилось одной из причин неявки последнего в часть, поскольку об отсутствии данной выплаты заявлял только оправданный. При этом судом не выяснено, подавал ли он рапорт и представлял ли командованию документы для назначения указанной выплаты. Длительность необеспечения Емельянова жильем обусловлена, в том числе и недобросовестным отношением его к своевременному предоставлению документов, необходимых для обеспечения государственным жилищным сертификатом.

Выводы суда о том, что неявка Емельянова на службу обусловлена прекращением выплаты ему денежного довольствия, непризнанием установленным порядком нуждающимся в обеспечении жилым помещением, не могут считаться обоснованными, поскольку прокурорским реагированием положенные Емельянову выплаты восстановлены, он был включен в реестр на получение государственного жилищного сертификата и состоял в соответствующих списках военнослужащих. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 Емельянов отказался от получения в ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного сертификата, поскольку он был выдан на одного человека, что также, по мнению автора кассационного преставления, противоречит выводам суда о неполучении Емельяновым уведомления о выделении ему государственного жилищного сертификата.

Государственный обвинитель выражает несогласие и с тем, что неявка Емельянова на службу вызвана рядом уважительных причин, одной из которых явилось состояние здоровья последнего, так как в судебном заседании не исследовались медицинские документы и иные доказательства, которые могли свидетельствовать о наличии у Емельянова заболевания, препятствующего его прибытию в часть. Данный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, основан лишь на показаниях самого Емельянова и телеграмме о невозможности прибытия по состоянию здоровья, направленной последним в адрес командования воинской части, которая в свою очередь не является подтверждением уважительности причины неявки на службу, без предоставления оправдательных документов.

Государственный обвинитель полагает необоснованными выводы суда о невиновности Емельянова по причине того, что он дважды признавался ВВК ограниченно годным к военной службе, поскольку увольнение военнослужащего по указанному основанию не является обязанностью командования, из чего следует, что Емельянов имел возможность исполнять общие обязанности военной службы.

По мнению автора кассационного представления, противоречия имеются и в самом приговоре. Так, в нем указано, что Емельянов совершил неявку на службу вынужденно из-за ряда причин, одной из которых явилось его желание быть уволенным. При этом из показаний свидетелей следует, что он прибывал в воинскую часть в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ в течение трех недель с целью решения вопроса о дальнейшей службе и назначении его на воинскую должность.

Суд при вынесении оправдательного приговора не установил, какие обязанности Емельянов выполнял в дни нахождения в воинской части.

По мнению государственного обвинителя, утверждения Емельянова о том, что он не прибывал на военную службу, полагая, что уволен, опровергаются его собственными показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которым ему было известно, что он является военнослужащим до исключения из списков личного состава части.

Помимо изложенного, суд в обоснование невиновности Емельянова указал, что последний не скрывался от командования, вел с ним переписку, прибывал в воинскую часть на две-три недели в ДД.ММ.ГГГГ дважды ДД.ММ.ГГГГ однако не установил, в какие конкретно дни он прибывал. Суд, исключив из обвинения Емельянова периоды незаконного нахождения вне части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дал правовую оценку незаконному нахождению Емельянова в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с последнего дня прибытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последнего дня прибытия в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ограничившись указанием в приговоре о том, что подсудимый не скрывался от командования, вел с ним переписку, прибывал в воинскую часть, что, по мнению прокурора, не может быть признано обоснованным, поскольку данные обстоятельства не применимы к перечисленным периодам незаконного нахождения Емельянова в части.

В возражениях на кассационные представления защитник Караник просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что невиновность Емельянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а доводы кассационных представлений несостоятельны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда об оправдании Емельянова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.

К числу таких доказательств относятся не только показания оправданного Емельянова, но и показания свидетелей ФИО11 ФИО14 ФИО13 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО16 ФИО25 заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки мнению автора кассационных представлений, вышеуказанные доказательства оценены судом, полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Следует признать надуманным довод государственного обвинителя, что суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку он не находит своего подтверждения в приговоре.

Ошибочным является мнение государственного обвинителя о том, что судье следовало применить Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1622-О-О именно в той части, которая указана в кассационных представлениях, поскольку доводы государственного обвинителя в этой части не подтверждаются материалами дела. Так, согласно определению, продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, а отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Емельянов не только не желал продолжить службу в целях ожидания предоставления жилого помещения после истечения установленного контрактом срока, но и сам обратился по команде с рапортом о досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья и исключением из списков личного состава части после обеспечения его жильём, что никак не может свидетельствовать "об отсутствие согласия военнослужащего на увольнение".

При этом следует учесть и наличие у Емельянова основания, бесспорно свидетельствующего об объективной невозможности продолжения им военной службы, связанного с состоянием его здоровья.

В силу данного обстоятельства Емельянов, с учетом его волеизъявления (поданного рапорта об увольнении), не мог оставаться субъектом военно-служебных отношений.

Соответствующее право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья у Емельянова в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" имелось.

Суд обоснованно применил положения вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ, согласно которым, в случае совершения лицом, проходящим военную службу в добровольном порядке после истечения срока контракта, деяния, формально подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, до предоставления ему жилого помещения, такое деяние в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ с учетом характера содеянного и степени вины данного лица может в силу малозначительности не представлять общественной опасности и не являться преступлением.

Следует признать несостоятельным довод автора кассационного представления о необходимости применения судом при вынесении приговора п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной службы или альтернативной гражданской службы", поскольку содержание данного пункта не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Вопреки доводу государственного обвинителя, суд при вынесении приговора, в соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления, обоснованно признал уважительными причинами неявки Емельянова сложившиеся жизненные обстоятельства, обусловленные состоянием его здоровья, отсутствием жилья по месту службы, прекращением выплат компенсации за поднаем жилого помещения и денежного довольствия, а также бездействием командования в решении вопросов обеспечения его жильем и увольнения с военной службы. При этом, как установлено в ходе судебного заседания, должностные лица войсковой части N обосновали прекращение производства Емельянову вышеуказанных денежных выплат тем, что тот уволен с военной службы.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вынесения оправдательного приговора в отношении Емельянова.

Не является основанием к отмене приговора то обстоятельство, что суд первой инстанции оценил доказательства не так, как виделось автору кассационных представлений, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г. в отношении Емельянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя - военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Зборовского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: