Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22К-283/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2012 г. по делу N 22К-283/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Сапрунова Р.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Бекетовой Ю.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе старшего следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Мекени А.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 г., которым частично удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону и военного прокурора Волгоградского гарнизона, связанных с производством по уголовному делу по факту гибели ФИО2, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., а также мнение прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский гарнизонный военный суд, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону и военного прокурора Волгоградского гарнизона, связанные с производством по уголовному делу по факту гибели ФИО2., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 г. жалоба потерпевшего удовлетворена частично. Действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону, связанные с волокитой предварительного следствия и нарушением разумного срока расследования уголовного дела по факту гибели ФИО2 признаны незаконными. На руководителя и следователя указанного следственного органа судьей возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе следователь Мекеня, оспаривая постановление судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приведя в обоснование жалобы собственный анализ уголовно-процессуального закона в части рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также положения ст. 6.1 того же Кодекса, определяющей разумный срок уголовного судопроизводства.

Далее автор жалобы указывает, что ранее судьей рассматривался вопрос о длительном невозобновлении предварительного следствия по данному делу, о чем в постановлении от 24 мая 2012 г. была дана соответствующая оценка действиям должностных лиц военного следственного отдела. В связи с этим, содержащиеся в постановлении судьи аналогичные выводы о допущенной волоките, свидетельствуют о возможности неоднократного удовлетворения таких жалоб по одному и тому основанию.

По утверждению автора жалобы судьей была дана субъективная оценка работы следователя в связи с нахождением в его производстве данного дела, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64.

Кроме того, следователь обращает внимание в жалобе на то обстоятельство, что постановлением руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону от 12 апреля 2012 г. отменено постановление о прекращении уголовного дела от 14 ноября 2011 г. по факту гибели ФИО2 а производство предварительного следствия по делу поручено другому следователю, в связи с чем невозможно возложить на него, Мекеню, обязанность устранить допущенные нарушения.

В поданных на кассационную жалобу возражениях потерпевший ФИО1 считает постановление судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу следователя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, заслушав выступление прокурора, полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов досудебного производства видно, что 18 марта 2008 г. по факту гибели ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 19 мая 2008 г. дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Постановлением руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону от 30 января 2009 г. постановление о прекращении дела было отменено. В последующем следователем неоднократно принимались решения о прекращении данного дела, которые после изучения материалов дела отменялись уполномоченными на то должностными лицами по причине невыяснения всех обстоятельств гибели ФИО2 последний раз - руководителем военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону 12 апреля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Статьей 162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия 2 месяца. Этот срок может быть продлён руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации до 12 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что должностные лица органов предварительного следствия уполномочены продлевать срок предварительного следствия по уголовному делу, однако такое право не освобождает этих лиц от принятия процессуальных решений с приведением в них мотивов, подтверждающих необходимость такого продления, а для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) и решениями органов расследования, законом предусмотрены гарантии судебной защиты.

Как видно из постановления руководителя военного следственного управления по ЮВО от 19 августа 2011 г. постановление следователя Мекени от 21 июля 2011 г. о прекращении уголовного дела по факту гибели ФИО2 отменено, а предварительное следствие возобновлено. При этом после принятия дела к своему производству следователем были направлены 2 запроса и приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам в жалобе следователя Мекени, судья, оценив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии активных следственных действий в период после 24 мая 2011 г., и с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ, признал незаконными действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону, связанных с волокитой расследования уголовного дела по факту гибели ФИО2

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необоснованном возложении судьей обязанности на руководителя и следователя того же следственного органа устранить допущенные нарушения со ссылкой на постановление руководителя ВСО от 12 апреля 2012 г. о передаче дела другому следователю, поскольку каких-либо указаний о поручении производства конкретных следственных действий, обжалуемое постановление судьи не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 г. о частичном удовлетворении жалобы потерпевшего Галкина А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя Мекени А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: