Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22К-280/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июля 2012 г. по делу N 22К-280/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: - Сапрунова Р.В. и Волкова О.В.,

при секретаре Бекетовой Ю.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Прохорова А.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" ФИО10 при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., а также мнение прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г. в принятии к рассмотрению жалобы Прохорова на бездействие следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону отказано в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия Прохорова представлять интересы гражданина ФИО12, и имеется вступившее в законную силу постановление судьи того же суда по аналогичной жалобе заявителя в интересах вышеуказанного гражданина.

В кассационной жалобе заявитель Прохоров просит постановление судьи в связи с его необоснованностью отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по существу.

В обоснование жалобы он утверждает, что заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является он, Прохоров. В интересах своего подзащитного ФИО12 жалобу он не подавал, и соответствующих полномочий от последнего не имел. Отказом судьи в принятии жалобы нарушается его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, настоящее постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов досудебного производства, Прохоровым подана жалоба на бездействие следователя исходя из предполагаемого нарушения именно его прав и свобод как участника уголовного судопроизводства, а также затруднения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах судья Волгоградского гарнизонного военного суда пришел к ошибочному выводу о том, что поданная Прохоровым жалоба аналогична его жалобе в интересах подзащитного ФИО12, ранее возвращенной ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия на представительство.

Как справедливо указано в кассационной жалобе, в изложенном случае документа, подтверждающего полномочия на представительство, не требовалось, и соответствующий отказ в принятии жалобы на данном основании на законе не основан.

Таким образом, постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении судье следует тщательно проверить доводы заявителя и разрешить жалобу в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 377 - 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Прохорова А.В. на бездействие следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" ФИО10 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.

Направить материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: