Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1351/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах "данные изъяты" военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - военный институт) к проходившему военную службу по контракту "данные изъяты" Бычику Тихону Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в этом учебном заведении в качестве курсанта.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя ответчика - Кузнецова А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1 августа 2010 года Бычик "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника военного института N Бычик "данные изъяты".

Военный прокурор "данные изъяты" гарнизона обратился в суд с иском к Бычику о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление военного прокурора удовлетворено - в пользу военного института с Бычика взыскано "данные изъяты"., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бычик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его отчисление из военного института является незаконным.

Автор жалобы указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до окончания прокурорской проверки законности его отчисления из учебного заведения, нарушил его право на состязательность сторон.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что дата издания приказа начальника военного института об его отчислении, указанная в решении суда, является ошибочной.

Представитель Бычика в суде апелляционной инстанции также указал, что в суде первой инстанции интересы его доверителя представляло не уполномоченное на то лицо, так как в материалах дела имеется лишь светокопия доверенности на представительство, выданной ответчиком своему представителю.

По его мнению, судом также было необоснованно отказано в истребовании материалов административного расследования, по результатам которого Бычик был отчислен за недисциплинированность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать, в частности, граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет.

Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Исходя из положений п. 7 ст. 35 вышеназванного Федерального закона возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством в определенных в этой норме Закона случаях. Это согласуется с ограничениями, которые закреплены в ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно тому же п. 7 ст. 35 указанного Федерального закона при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

По смыслу названной нормы она распространяется, в том числе и на поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования граждан, не проходивших до этого военную службу. Курсанты, отчисляемые из этих учреждений по названным основаниям до заключения с ними контракта о прохождении военной службы, не освобождаются от возмещения названных средств.

Согласно Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402, подлежащая возмещению сумма определяется исходя из фиксированного значения затраченных за один год средств. Фиксированное значение этой суммы рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы. Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которая устанавливается, в том числе исходя из количества полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня истечения полного года обучения.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства судом был исследован расчет суммы затрат, понесённых на военную и специальную подготовку Бычика за время его обучения, произведенный в соответствии с вышеуказанной Методикой.

По этому расчету суммы фактических затрат на обучение ответчика составили "данные изъяты".

Каких-либо оснований для снижения подлежащей взысканию суммы у суда не имелось.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, приказ N об увольнении Бычика с военной службы был издан ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в судебном решении.

Обращение ответчиком в прокуратуру с заявлением о признании неправомерными действий командования, связанных с отчислением его из учебного заведения, не препятствовала рассмотрению судом настоящего гражданского дела.

Не имелось оснований и для истребования материалов административного расследования, по результатам которого Бычик был отчислен за недисциплинированность, поскольку законность и обоснованность приказа начальника военного института ДД.ММ.ГГГГ N не являлась предметом данного судебного разбирательства.

Следовательно, суд обосновано отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика.

Мнение представителя заявителя о том, что в суде первой инстанции интересы его доверителя представляло не уполномоченное на то лицо, поскольку в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенной копии доверенности, является необоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что суд при разрешении вопроса о допуске Бычика А.Г. к участию в деле в качестве представителя ответчика, огласил представленную им доверенность, сличив ее со светокопией приобщенной к материалам дела доверенности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года по иску военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах "данные изъяты" военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бычику Тихону Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

И.И. Василенко