Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1248/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника "данные изъяты" пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - пограничное управление) на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление начальника Службы в "данные изъяты" "данные изъяты" пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - Службы) "данные изъяты" Чемеричко Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника пограничного управления, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя начальника пограничного управления - Семченко М.Л., в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2010 года в результате "данные изъяты".

Согласно выводам служебного разбирательства виновником данного происшествия явился военнослужащий Службы "данные изъяты" ФИО9 Кроме того, данным разбирательством установлено, что размер материального ущерба, причинённый Службе, в данном случае может быть определён лишь экспертом, обладающим специальными познаниями в области "данные изъяты", чем было обусловлено направление иска в суд 12 октября 2011 года.

Приказом начальника пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N, на основании проведенного служебного разбирательства, заявитель был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не назначение административного расследования "данные изъяты", не издание приказа о возмещении ущерба виновным лицом в двухнедельный срок и несвоевременное предъявление иска в суд о взыскании материального ущерба.

Чемеричко в судебном порядке оспорил правомерность проведенного в отношении него служебного разбирательства и названный приказ начальника пограничного управления в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник пограничного управления, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела, судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО12 и не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств дела, которым в решении дана соответствующая оценка.

Так, из материалов дела видно, что водитель Службы прапорщик ФИО10 11 февраля 2010 года "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно требованиям ст. 36 Инструкции "О порядке списания пришедших в негодное состояние или утраченных материальных ценностей и денежных средств, а также безнадёжной к получению денежной задолженности в органах и воинских частях КГБ СССР", утверждённой приказом Председателя КГБ СССР от 28 апреля 1980 года N 75/ДСП одним из документов, прилагаемых к ходатайству о списании является копия решения суда.

Следовательно, материалы на списание, в частности, повреждённого имущества могут быть представлены соответствующему должностному лицу лишь после принятия судом решения по иску командира воинской части о возмещении причинённого ущерба.

Под реальным ущербом в ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, что возлагает на командира воинской части обязанность надлежащим образом установить данный размер причинённого ущерба перед обращением в суд с иском о его возмещении.

Судом установлено, что во исполнение названных нормативных предписаний Чемеричко, как начальником Службы, принимались необходимые меры по определению виновного лица и размера реального ущерба, "данные изъяты".

Им было проведено служебное разбирательство по данному факту, оконченное 16 февраля 2010 года, то есть в установленный месячный срок. После выяснения по результатам этого разбирательства обстоятельств невозможности определения размера ущерба без привлечения соответствующих специалистов, Чемеричко "данные изъяты", на что указал допрошенный в качестве свидетеля начальник данной службы ФИО11.

На необходимость производства повторной экспертизы с названной целью указывал начальнику Службы и заместитель начальника пограничного управления - начальник отдела материально - технического обеспечения полковник ФИО13.

Только после определения размера ущерба Чемеричко было оформлено и 14 ноября 2011 года направлено в военный суд исковое заявление о привлечении к материальной ответственности виновного лица.

Как видно из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года с виновника причинённого материального ущерба в пользу Службы взыскано "данные изъяты".

Причём свои выводы о размере причинённого Службе материального ущерба суд основывал на результатах проведённых по инициативе Чемеричко экспертиз.

Таким образом Чемеричко не допускал бездействия при определении размера материального ущерба, причинённого Службе, а напротив принял все меры для определения этого размера, что сделало возможным в судебном порядке привлечь виновное лицо к полной материальной ответственности.

При таких данных, с учётом требований ст.ст. 28.2, 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" совершение Чемеричко обязательных действий, обусловленных необходимостью определения размера причинённого материального ущерба, хоть и за пределами месячного срока со дня его обнаружения, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменённого ему дисциплинарного проступка, что исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Является необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности не принят во внимание акте финансовой и хозяйственной деятельности Службы в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Чемеричко привлечён к дисциплинарной ответственности не на основании выводов, содержащихся в данном акте, а на основании результатов служебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в оспариваемом приказе начальника пограничного управления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года по заявлению Чемеричко Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника "данные изъяты" пограничного управления береговой охраны ФСБ России - без удовлетворения.

Председательствующий Ткаченко Е.А.

Судьи Давыдов Д.А.

Заря А.И.