Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1334/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Смирнова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - "данные изъяты" ВВ МВД России) и командира войсковой части N, связанных с порядком заключения с заявителем контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснение представителя командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России и командира войсковой части N - Кириченко Н.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В январе 2012 года в преддверии окончания срока действия контракта о прохождении военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней Смирнов обратился к командиру войсковой части N с рапортом о заключении с ним нового контракта сроком на 1 год.

По результатам рассмотрения данного рапорта командиром войсковой части N направлено в адрес вышестоящего командования представление о заключении со Смирновым нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней. Это представление оставлено без реализации командующим войсками "данные изъяты" ВВ МВД России с указанием командиру войсковой части N подготовить документы для увольнения Смирнова с военной службы.

Смирнов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные действия командования незаконными и обязать командира войсковой части N заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, издав об этом соответствующий приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Смирнова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы и Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что принятие решения о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы относится к компетенции командира войсковой части N. Поэтому командующий войсками "данные изъяты" ВВ МВД России был не вправе отказывать в реализации представления командира войсковой части N. При этом заявитель обращает внимание на то, что правомочное должностное лицо - командир войсковой части N, рассмотрев представление командира войсковой части N, принял решение о необходимости заключения с ним нового контракта прохождении военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего, имеющего воинское звание подполковник, составляет 45 лет.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов родился 9 июня 1967 года и контракт с ним был заключен до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Согласно пунктам 4 и 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, - должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Из перечисленных норм следует, что решение вопроса о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, либо об отказе в заключении такого контракта, относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица, каковым в данном случае является командир войсковой части N.

При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 43-О-О.

Кроме того, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Утверждение автора жалобы о том, что в заключении нового контракта о прохождении военной службы ему отказано командующим войсками "данные изъяты" ВВ МВД России является необоснованным. Из материалов дела видно, что в заключении нового контракта Смирнову отказано командиром войсковой части N. С командующим войсками "данные изъяты" ВВ МВД России лишь согласовывался данный вопрос, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года по заявлению Смирнова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

И.И. Василенко