Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-477/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. по делу N 33-477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - ОФО) на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Уварова Евгения Вячеславовича об оспаривании действий начальника ОФО, связанных с отказом в производстве заявителю дополнительных выплат, предусмотренных за непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника ОФО выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учетом его повышения на 50 процентов и полевых (суточных) денег в трехкратном размере установленной нормы за периоды участия в "данные изъяты" операциях с 6 по 15 августа и с 22 октября по 15 ноября 2011 г.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник ОФО просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование делается ссылка на то, что войсковая часть N, в которой проходит службу заявитель, не включена в перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в "данные изъяты" операциях в составе сил Объединенной группировки.

Кроме того, податель жалобы считает, что Уваров не имеет право на оспариваемые им выплаты в связи с тем, что войсковая часть N не входила в состав специальных сил, который определяется руководителем "данные изъяты", и приказы о его участии в "данные изъяты" операциях не были утверждены этим должностным лицом.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в "данные изъяты" операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) предоставляются дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности "данные изъяты", их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении "данные изъяты" на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации, а также военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению "данные изъяты" операций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории "данные изъяты", а также участвующим в "данные изъяты" операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с "данные изъяты" в составе воинских частей, подразделений и групп по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В подп. "в" п. 4 того же постановления установлено, что периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в "данные изъяты" операциях определяются на основании приказов командиров воинских частей, подразделений, привлекаемых к проведению "данные изъяты" операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в "данные изъяты" операциях и которые утверждены руководителем "данные изъяты", а со 2 августа 2006 г. - руководителем "данные изъяты" операции.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 и 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. При этом в сноске к этому пункту приказа указано, что перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в "данные изъяты" операциях и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с "данные изъяты", определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Уваров проходит военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся на территории "данные изъяты".

Руководителем "данные изъяты" операциями - начальником Управления ФСБ России по "данные изъяты" принимались решения о введении с 6 августа, 22 октября и 4 ноября 2011 г. режима "данные изъяты" операции с целью наведения конституционного порядка и уничтожения "данные изъяты" в границах "данные изъяты".

К участию в проведении этих операций указанным должностным лицом по согласованию и с разрешения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации привлечены военнослужащие войсковой части N.

На основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N войсковая часть N включена с 1 июля 2011 г. в перечень воинских частей, привлекаемых к участию в выполнении служебно-боевых задач на административной границе с "данные изъяты".

Выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, утвержденных руководителем "данные изъяты" операциями - начальником Управления ФСБ России по "данные изъяты", подтверждается, что Уваров принимал непосредственное участие в проведении "данные изъяты" операций на территории "данные изъяты" в периоды с 6 по 15 августа и с 22 октября по 15 ноября 2011 г.

Таким образом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, по делу установлено, что войсковая часть N была включена в определенный Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации перечень, а военнослужащие этой воинской части, в частности Уваров, принимали участие в проведении "данные изъяты" операций.

Периоды участия заявителя в таких операциях определены приказами командира воинской части, утвержденными полномочным должностным лицом - руководителем "данные изъяты" операции.

Довод начальника ОФО о том, что войсковая часть N не входила в определяемый руководителем "данные изъяты" состав специальных сил, является несостоятельным, поскольку эта воинская часть и не должна была входить в состав этих сил, так как она включена Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации в перечень воинских частей, привлекаемых к участию в "данные изъяты" операциях и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал наличие права Уварова на предусмотренные п. 2 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации, а поэтому обоснованно удовлетворил требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 г. по заявлению Уварова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: