Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-258/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июня 2012 г. по делу N 22-258/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Каргина А.И.,

судей - Гулько Н.С. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., и защитника - адвоката Киреевой Ю.В ... рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Свистельникова А.И. и защитника ФИО10 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Свистельников Антон Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитника Киреевой Ю.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также возражавшего прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистельников А.И. признан виновным в дезертирстве, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Свистельников, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, не явился на службу к установленному регламентом служебного времени сроку в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и находился вне части до ДД.ММ.ГГГГ когда он был задержан сотрудниками полиции.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Свистельников и защитник ФИО11 просят приговор изменить, переквалифицировав действия Свистельникова с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также назначить ему условное наказание.

Обосновывая жалобы, осужденный и защитник указывают, что действия Свистельникова по ч. 1 ст. 338 УК РФ квалифицированы неверно, так как умысла на дезертирство последний не имел, полагая, что будет уволен с военной службы, о чем подавал рапорта, после чего перестал прибывать на службу.

Кроме того, Свистельников признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как за время прохождения военной службы, так и в период уклонения от нее зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за период уклонения от военной службы не совершил иных преступлений и правонарушений.

Также осужденный и защитник указывают, что обстоятельств, отягчающих наказание Свистельникова, не установлено. Поскольку судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, изменена на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то Свистельников считается впервые совершившим преступление средней тяжести.

При наличии указанных обстоятельств, в их совокупности, необоснованным и немотивированным является вывод суда о возможности исправления Свистельникова только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и к последнему, по мнению осужденного и защитника, должна быть применена условная мера наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО12 находя доводы осужденного и защитника несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Свистельникова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, объективно проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Свистельникова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого Свистельникова, признавшего факт неявки в срок без уважительных причин на службу, показаниях не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, учетно-послужными документами осужденного, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Вышеуказанными доказательствами подтверждаются сделанные судом первой инстанции выводы о наличии у Свистельникова умысла вовсе уклониться от исполнения обязанностей по военной службе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о наличии указанного умысла объективно свидетельствуют показания самого Свистельникова о том, что, не дожидаясь своего увольнения с военной службы, он решил в часть не возвращаться, никаких мер к возобновлению военной службы не предпринимал, так как впоследствии опасался уголовной ответственности за содеянное, по этой же причине не обращался в правоохранительные органы, органы военного управления и государственной власти. Устраиваясь на различные работы, о себе как военнослужащем, самовольно оставившем часть, не заявлял.

Об отсутствии у Свистельникова намерений продолжить военную службу объективно свидетельствуют и установленные в ходе разбирательства дела фактические данные, позволяющие сделать вывод о стремлении Свистельникова скрыть свою армейскую принадлежность: устройство на различные временные работы, а затем и на постоянную работу с оформлением трудовой книжки и трудового договора, а также пресечение уклонения от военной службы лишь его задержанием сотрудниками полиции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал содеянное Свистельниковым по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания суд в должной мере учел, что Свистельников к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу характеризовался положительно, участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Суд учел и привел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Свистельникова малолетнего ребенка.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в том числе указанное смягчающее наказание Свистельникова обстоятельство, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и назначил осужденному достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией, предусмотренной указанной нормой уголовного закона. Кроме того, судом был назначен и вид исправительного учреждения - колония-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с длительностью уклонения осужденного от военной службы, не обусловленного какими-либо уважительными причинами, с учетом отрицательной, вопреки доводам жалоб, характеристики последнего по военной службе ( "данные изъяты" не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, назначенное Свистельникову по ч. 1 ст. 338 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, поэтому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 г. в отношении Свистельникова Антона Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: