Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-261/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 июня 2012 г. по делу N 22-261/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Сапрунова Р.В. и Жидкова С.В., при секретаре Третьяковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., защитника осужденного Антонова В.С. - адвоката Киреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО11 на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Антонов Василий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден с применением требований ст. 64 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда и с войсковой части N в его пользу взыскано 30 000 руб., с возложением обязанности исполнить данное судебное решение на ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю". В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму 970 000 руб. потерпевшему ФИО6 в удовлетворении отказано.

Судом за потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а вопрос о размерах указанного возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., доводы защитника осужденного - адвоката Киреевой Ю.В. и военного прокурора Текеева А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, совершенных с применением насилия к подчиненному военнослужащему ФИО6, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Антонов в присутствии личного состава вверенного ему подразделения на плацу войсковой части N, являясь для "данные изъяты" ФИО6 начальником по должности и воинскому званию, проявляя недовольство тем, что последний самовольно оставил расположение воинской части, из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст.ст. 16. 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ, сначала нанес подчиненному ФИО6 два удара кулаком по лицу, а затем, повалив его, два раза ударил головой об асфальт. В результате ФИО6 причинен перелом второго зуба верхней челюсти справа, ушиб мягких тканей в височной области и нижней челюсти справа, а также множественные раны, ссадины и кровоподтеки левой верхней конечности, то есть легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО11 просит отменить приговор, в связи с мягкостью назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного осужденным преступления, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство

По мнению автора кассационной жалобы, назначенное наказание "выходит за пределы санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 286 УК РФ", а суд необоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного - адвокат ФИО21 и государственный обвинитель - помощник военного прокурора Будённовского гарнизона "данные изъяты" ФИО22 утверждают о том, что доводы автора кассационной жалобы не обоснованы исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также противоречат требованиям уголовного закона. Ввиду изложенного в возражениях государственный обвинитель и защитник осужденного просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Антонова в совершении инкриминированного ему преступного деяния, связанного с применением к подчиненному физического насилия и причинением в результате данного насилия легкого вреда здоровью, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе представителем потерпевшего - адвокатом ФИО11

К числу таких доказательств относятся не только показания осужденного Антонова, признавшего свою вину в содеянном, но и показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29 (матери потерпевшего), заключение судебно-медицинского эксперта N и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного Антонова по п. "а" ч. 3 ст. 283 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, при разрешении вопроса о назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Антоновым, но и положительные данные о его личности, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также неправомерное поведение потерпевшего ФИО6, который после незаконного оставления воинской части в ходе построения личного состава подразделения вступил по данному поводу в пререкания с командиром. Последнее обстоятельство обоснованно признано судом, как совершение осужденным Антоновым преступления из ложно понятых интересов службы.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о возможности назначения Антонову наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа и оснований полагать его несправедливым как по виду, так и по размеру, оснований не имеется.

Нарушений УПК РФ, могущих повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 г. в отношении Антонова Василия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: