Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 22к-246/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. по делу N 22к-246/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: - Лядова В.Л. и Волкова О.В.,

при секретаре Каминской М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника-адвоката Гаджигереева Р.А. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника о признании незаконным постановления заместителя руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО10 от 10 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО11. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 10 февраля 2012 г. заместителем руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

28 марта 2012 г. в Грозненский гарнизонный военный суд защитником подозреваемого ФИО11 - адвокатом Гаджигереевым в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 4 апреля 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Гаджигереев, не соглашаясь с постановлением заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что заместителем председателя Грозненского гарнизонного военного суда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы. Так, с постановлением о возбуждении уголовного дела подозреваемый ФИО11 ознакомлен несвоевременно. О продлении срока проверки сообщения о преступлении и основаниях его продления ФИО11 до настоящего времени ничего не сообщено. Кроме того, сотрудниками отдела УФСБ России по "адрес" в "адрес" нарушен порядок задержания ФИО11, установленный ст. 92 УПК РФ.

В возражениях врио военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО18, не соглашаясь с доводами защитника, полагает необходимым постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции при наличии сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. из Управления ФСБ России по "данные изъяты", и наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ ( N

В результате исследования в судебном заседании материалов досудебного производства установлено, что приведенные защитником доводы проверены, им дана надлежащая оценка, при этом нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и требования ст. 146 УПК РФ, соблюдены. При отсутствии оснований для отказа в возбуждения уголовного дела заместителем руководителя N военного следственного отдела вынесено

законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

Доступ подозреваемого ФИО11, в чьих интересах подана жалоба защитником, к правосудию указанным постановлением не затруднен.

Утверждения автора жалобы о том, что в ходе задержания ФИО11 сотрудниками ФСБ нарушены требования уголовно-процессуального закона, как обоснованно указано в постановлении заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается ссылок защитника на не уведомление ФИО11 о продлении срока проверки сообщения о преступлении и основаниях продления, то данный вопрос в ходе судебного заседания перед судом первой инстанции ФИО11 и его защитником не ставился и соответственно, предметом рассмотрения не был.

Довод защитника о том, что с постановлением о возбуждении уголовного дела его подзащитный был ознакомлен по прошествии длительного времени не влияет на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что изложенными обстоятельствами существенный ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО11 причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника Гаджигереева в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. При таких обстоятельствах, постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Гаджигереева Р.А. на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" ФИО10 от 10 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гаджигереева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: