Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1259/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2012 г. по делу N 33А-1259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Семеновой Наталии Георгиевны об оспаривании действий начальника медико-санитарной части Управления Федеральной службы безопасности России "данные изъяты" (далее - МСЧ) и председателя жилищно-бытовой комиссии этой же МСЧ, связанных с порядком предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя заявителя - Каранника В.И. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя начальника МСЧ и председателя жилищно-бытовой комиссии МСЧ - Мелекаева Р.К., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение начальника МСЧ и председателя жилищно-бытовой комиссии этого же подразделения, оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 2 марта 2012 года, в части предоставления двухкомнатных квартир очередникам, включенным в списки нуждающихся в получении жилых помещений позже неё, а также обязать указанных должностных лиц отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ей в порядке очередности двухкомнатной квартиры в "данные изъяты". Также заявитель просила взыскать с МСЧ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" и уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении заявления Семеновой отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Каранник В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не установил путем допроса членов жилищной комиссии все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, суд не проверил, высказывала ли Семенова в ходе заседания жилищной комиссии 2 марта 2012 года желание получить положенную ей по нормам жилищного законодательства "данные изъяты" квартиру с превышением общей нормы площади предоставления жилого помещения и оплатой дополнительной жилой площади за счет собственных средств как это предусмотрено в п. 16 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих". Между тем, при проведении заседания жилищной комиссии 2 марта 2012 года Семенова имела право, а жилищная комиссия возможность предоставить ей такую "данные изъяты" квартиру. Несмотря на это, "данные изъяты" "данные изъяты" квартиры, на одну из которых вправе была претендовать Семенова, в нарушение очередности, были распределены военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в получении жилых помещений позже заявителя. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность оставления военнослужащего в списках очередников нуждающихся в жилых помещениях ввиду отсутствия на момент распределения соответствующих норме жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель с 2004 года состоит в списках нуждающихся в получении жилых помещений, состав её семьи составляет два человека (она и совершеннолетний сын). При таких обстоятельствах норма площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, причитающаяся заявителю, составляет от 36 до 45 кв.м. (ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, допускается только с их согласия.

Согласно протоколу N заседании жилищно-бытовой комиссии МСЧ УФСБ России "данные изъяты", Семеновой 2 марта 2012 года на состав семьи из двух человек распределена однокомнатная квартира общей площадью N кв. м., расположенная по адресу: "адрес", в связи с отсутствием "данные изъяты" квартир общей площадью от 36 до 45 кв.м.

Вопреки доводам представителя заявителя, сведений о желании Семеновой до 2 марта 2012 года получить жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления за счет собственных средств для её оплаты, материалы дела не содержат.

Напротив, из рапорта Семеновой от 2 марта 2012 года видно, что 2 марта 2012 года - в день заседания жилищно-бытовой комиссии Семенова дала свое согласие на получение предложенной ей "данные изъяты" квартиры.

Этим же решением жилищно-бытовой комиссии ( ДД.ММ.ГГГГ) остальные жилые помещения, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" квартир были распределены другим военнослужащим - очередникам стационара МСЧ.

Заявителем и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о вызове и допросе свидетелей об обстоятельствах рассмотрения жилищно-бытовой комиссией вопроса о распределении жилых помещений 2 марта 2012 года.

Согласно ч. 4 ст. 259 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент распределения квартир (2 марта 2012 года) жилищно-бытовой комиссией не был нарушен порядок очередности распределения жилых помещений. "данные изъяты" квартиры, на одну из которых претендует заявитель, правомерно были распределены военнослужащим, имеющих право на их получение.

Выраженное в рапортах от 12 и 19 марта 2012 года заявителем несогласие на получение "данные изъяты" квартиры и её просьба предоставить "данные изъяты" квартиру с оплатой площади, превышающей норму предоставления, не влияет на законность оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии, поскольку указанное волеизъявление выражено заявителем после вынесения оспариваемого решения коллегиального органа.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 г. по заявлению старшины Семеновой Наталии Георгиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: