Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1389/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя Ляхова Е.В. на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г. о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением иска "данные изъяты" Ляхова Евгения Владимировича к военному комиссариату "данные изъяты" и отделу данного военного комиссариата по "данные изъяты" связанного с порядком назначения и выплаты заявителю пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 г. в удовлетворении иска Ляхова к военному комиссариату "данные изъяты" и отделу данного военного комиссариата по "данные изъяты", связанного с порядком назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г. указанное решение суда в части оспаривания решения военного комиссариата "данные изъяты", связанного с отказом в назначении истцу пенсии за выслугу лет с даты исключения из списков личного состава воинской части, а также в части требования военного комиссариата о предоставлении сведений о регистрации по месту получения пенсии, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменено. Судебная коллегия в этой части приняла новое решение об удовлетворении данных требований, обязав военный комиссариат "данные изъяты" назначить Ляхову пенсию за выслугу лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить образовавшуюся задолженность с учетом индекса потребительских цен по "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также судебная коллегия признала незаконным требование военного комиссара "данные изъяты", изложенное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости Ляхову заблаговременно позаботиться о продлении срока регистрации по месту пребывания в "данные изъяты", оканчивающемуся ДД.ММ.ГГГГ, для последующей выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Ляхов обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением его иска, в котором просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (по ходатайству истца данный сбор возвращен судом), явкой в суд его и его представителя в сумме "данные изъяты" изготовлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., питанием в сумме "данные изъяты"., пользованием Интернет услугами и мобильной связью в сумме "данные изъяты" руб., копированием и оформлением документов по делу, в том числе на оформление и подачу искового заявления, апелляционной жалобы, заявлений о добровольном исполнении вынесенного по делу решения и приобретением канцелярских товаров в сумме "данные изъяты" руб., почтовыми расходами в сумме "данные изъяты" руб., получением компенсации за фактическую потерю времени на себя в сумме 20 000 руб. и своего представителя в сумме "данные изъяты" руб., проживанием представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты"

Определением гарнизонного военного суда заявление Ляхова удовлетворено частично. Суд взыскал с военного комиссариата "данные изъяты" в пользу Ляхова судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в сумме "данные изъяты"., без учета возвращенной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судом отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование автор жалобы утверждает, что судья:

- не был объективным и беспристрастным;

- вышел за пределы требований иска и вынес определение на основании собственного понимания, а не в связи с возражениями ответчика;

- ошибочно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактической потерей времени им и его представителем;

- неправильно установил соотношение между заявленными истцом и удовлетворенными судом требованиями;

- фактически освободил ответчиков от расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему правовой помощи;

- нарушил положения Конституции РФ в части ознакомления истца с текстом судебного постановления в полном объеме;

- проигнорировал требования ст. 226 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиками апелляционного определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Довод истца о том, что судья вышел за пределы требований иска и вынес определение на основании собственного понимания, а не в связи с возражениями ответчика, является ошибочным, поскольку размер возмещения судебных расходов судом определятся самостоятельно. Вопреки утверждению истца в материалах дела имеется исследованный в судебном заседании отзыв военного комиссара "адрес" на заявление Ляхова о взыскании судебных расходов, в котором последний мотивированно излагает свою позицию по распределению судебных расходов.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за потерянное время, проанализировав действия участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

Утверждение истца о том, что судья неправильно установил соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам ГПК РФ.

Не находит своего подтверждения и довод о фактическом освобождении ответчиков от расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему правовой помощи.

Так, судья, оценив объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как усматривается материалов дела, данное требование закона судом исполнено, заявитель и его представитель ДД.ММ.ГГГГ получили копию оспариваемого определения. При этом ознакомление истца с текстом судебного постановления в полном объеме в день его вынесения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам истца суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 226 ГПК РФ, регламентирующих основания и порядок вынесения частных определений.

Является голословным и утверждение истца о необъективности и беспристрастности судьи, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это утверждение, в материалах дела не имеется и автором апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г. о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления Ляхова Евгения Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: