Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1229/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-1229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя Слюсаревского Я.В. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Главного Управления МЧС России по Волгоградской области "данные изъяты" Слюсаревского Ярослава Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 11 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 июля 2011 г. Слюсаревскому отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Главного Управления МЧС России по "данные изъяты", связанных с порядком его увольнения с военной службы.

Слюсаревский обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых просил признать определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешив его заявление по существу. В обоснование указывается, что при разрешении заявления суд применил закон, не подлежащий применению. При этом заявитель утверждает, что отсутствие в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла, который ранее в процессе применения правовой нормы ей не придавался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Как видно из представленной заявителем копии определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного по жалобе Слюсаревского об оспаривании конституционности ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и п. 6 "Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Слюсаревскому отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку оспариваемые последним правовые нормы, примененные Волгоградским гарнизонным военным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают его конституционных прав, а сама жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вопреки утверждению заявителя Конституционным Судом Российской Федерации не выявлен какой-либо новый конституционно-правовой смысл, который ранее в процессе применения правовой нормы ей не придавался.

Кроме того, названным определением Конституционного суда РФ не признаны не соответствующими Конституции РФ законодательные акты, которые применены Волгоградским гарнизонным военным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слюсаревского.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 11 июля 2011 г. по заявлению Слюсаревского Ярослава Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: