Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-606/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июля 2012 г. по делу N 33А-606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова С.В. - Верещагина В.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Попову Сергею Владимировичу к Федеральному государственному учреждению " "данные изъяты" территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - ФГУ " "данные изъяты" ТУИО" о возмещении убытков, связанных с производством текущего ремонта предоставленного служебного жилого помещения за свой счет.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя истца - Верещагина В.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя ФГУ " "данные изъяты" ТУИО - Кривко М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ. Попову распределено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", на которое им с ФГУ " "данные изъяты" квартирно-эксплуатационная часть района" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения N.

Поскольку предоставленная квартира нуждалась в текущем ремонте: смене обоев, входных дверей, перетирке штукатурки, окраске стен, потолков, оконных и дверных заполнений, монтаже розеток, выключателей, электрических патронов, раковины-мойки, устройстве пола и заделке стыков стен в лоджии, он неоднократно обращался в "данные изъяты" КЭЧ района и к командованию войсковой части N с рапортами о производстве ремонта.

"данные изъяты" КЭЧ района произвести ремонт отказалась.

В ДД.ММ.ГГГГ Попов самостоятельно произвел ремонт за счет собственных средств, а чеки, подтверждающие его расходы по ремонту, передал для оплаты в "данные изъяты" КЭЧ района, однако данные расходы ему не были возмещены, а представленные отчетные документы - утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ Попов обратился в суд с иском о взыскании с ФГУ " "данные изъяты" ТУИО" "данные изъяты" руб., затраченных им на ремонт вышеуказанной служебной квартиры, а также "данные изъяты" руб., затраченные им на получение экспертного заключения о стоимости произведенных ремонтных работ.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Попову отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку затраты, связанные с ремонтом квартиры, тот нес в "данные изъяты", а в ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику "данные изъяты" КЭЧ района с просьбой о возмещении стоимости ремонтных работ, но получил отказ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, об отказе начальника "данные изъяты" КЭЧ района оплатить расходы по производству ремонта в указанной квартире истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В суд с иском о защите нарушенного права Попов впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому вывод гарнизонного военного суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, судебная коллегия признает их обоснованными в следующей части.

По общему правилу, сформулированному в ст.ст. 65, 67 и 100 ЖК РФ обязанность производить текущий ремонт лежит на нанимателе жилого помещения. При этом наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем предъявляемым к данному помещению требованиям.

В данной связи судебная коллегия считает, что передаче Попову подлежало жилое помещение, не требующее текущего ремонта.

Представитель истца в судебном заседании показал, что ремонт названного жилого помещения Поповым произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика каких-либо доказательств того, что указанные в акте ремонтные работы произведены до передачи квартиры Попову, суду не представил.

Как усматривается из акта технического состояния распределенного Попову служебного жилого помещения по адресу: "адрес", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" КЭЧ района, данная квартира нуждалась в ремонте: смене обоев, входных дверей, перетирке штукатурки, окраске стен, потолков, оконных и дверных заполнений, монтаже розеток, выключателей, электрических патронов, раковины-мойки, устройстве пола и заделке стыков стен в лоджии.

Таким образом, указанные в акте недостатки подлежали устранению "данные изъяты" КЭЧ района. При этом названная КЭЧ при производстве текущего ремонта обязана была руководствоваться приказом Министра регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности", определяющим установленную для таких случаев стоимость работ и качество материалов.

Специалист ФИО9 дала суду пояснения соответствующие вышеизложенному. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу мо том, что затраты истца, связанные с производством данного ремонта по своему усмотрению, путем приобретения более дорогостоящих материалов, не могут быть возмещены в полном объеме, в том числе исходя из размеров, предложенных истцом в своем расчете.

Суду апелляционной инстанции представлен расчет затрат на производство текущего ремонта исходя из цен на ДД.ММ.ГГГГ, установленных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость указанных в названном акте работ и материалов в ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск в размере указанных расчетов.

Что же касается представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов и выполненных работ составляет "данные изъяты" руб., судебная коллегия его отвергает, поскольку объем работ и материалов в данном заключении превышает указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен табличным способом в ценах "данные изъяты" с перерасчетом в цены на "данные изъяты"

Также суд, руководствуясь мнением специалиста и составленной локальной сметой, отвергает и представленное представителем истца мнение так называемого эксперта-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по акту технического состояния распределенного Попову служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно составление сметного расчета работ и материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 г. по исковому заявлению Попова С.В. в связи с неправильным применением норм материального права - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск Попова Сергея Владимировича к ФГУ " "данные изъяты" ТУИО" о возмещении убытков, связанных с производством текущего ремонта предоставленного служебного жилого помещения за свой счет, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ " "данные изъяты" ТУИО" в счет возмещения убытков, связанных с производством текущего ремонта предоставленного истцу служебного жилого помещения за свой счет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., затраченные им на получение экспертного заключения о стоимости произведенных ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: