Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 22-240/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. по делу N 22-240/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Лядова В.Л. и Волкова О.В.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осуждённого Русакова Д.В. и защитника - адвоката Лебедева М.И., потерпевшей ФИО10 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного, защитника Лебедева М.И., потерпевшей ФИО10 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Русаков Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён:

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По совокупности первых трех совершенных преступлений окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Русакову Д.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Русакову Д.В. за четвертое преступление наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании 34 944 рублей с осужденного Русакова Д.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Гражданский иск о компенсации причинённого ей преступлением морального вреда удовлетворён частично, в ее пользу с осуждённого Русакова Д.В. взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанную сумму, потерпевшей отказано.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей ФИО10 расходов по явке в суд, в размере 2 299 рублей 40 копеек постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осуждённого Русакова Д.В., защитника Лебедева М.И., потерпевшей ФИО10 в обоснование кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков признан виновным:

- в совершении дезертирства;

- в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и снаряженного многозарядного боеприпаса;

- в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в использовании заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступления осуждённым совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков с целью уклонения от прохождения военной службы самовольно оставил войсковую часть N, дислоцирующуюся в "адрес", и до своего двадцатидевятилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности военной службы, проводя время праздно.

В ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Русаков нашел короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - "данные изъяты" "данные изъяты", которые стал носить при себе вплоть до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по "адрес" Русаков, преследуя корыстную цель, открыто похитил из ванной комнаты золотые украшения гражданки Овчинниковой: две золотые цепочки, стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты", золотой кулон, стоимостью "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты". При этом Русаков, будучи уличенным потерпевшей в хищении золотых украшений, нанес ФИО10 удар рукой в грудь, а затем толкнул в спину, причинив физическую боль и моральные страдания. Подавив сопротивление потерпевшей и получив возможность скрыться, Русаков с похищенными золотыми украшениями покинул квартиру, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Русаков использовал заведомо подложный документ - паспорт на имя ФИО16 для предъявления сотрудникам полиции при проверке документов, удостоверяющих личность.

Не соглашаясь с приговором суда, в кассационной жалобе осуждённый Русаков, считая ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания приговор несправедливым, просит его изменить и применить к нему условное осуждение, а также исключить из обвинения преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как необоснованно вмененное.

В обоснование жалобы Русаков указывает, что приговор постановлен без учёта смягчающих обстоятельств. Не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей, положительных характеристик по месту работы и жительства.

По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства позволяют суду изменить категорию преступлений на менее тяжкие.

Осужденный также обращает внимание на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, потерпевшая давала ложные показания, оговорив его.

В кассационной жалобе защитник Лебедев, также считая приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить и назначить Русакову условное осуждение.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Русакова с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшей было применено уже после завладения золотыми украшениями, и данными действиями не было причинено вреда ее здоровью. Данные действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По мнению защитника, суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил иск потерпевшей о компенсации причинённого преступлением морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, считая ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания приговор несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные характеризующие личность Русакова, степень общественной опасности совершенных преступлений, необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей, явка с повинной по эпизоду грабежа.

По мнению потерпевшей судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы действия Русакова с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку последним в ходе хищения демонстрировалось огнестрельное оружие.

Судом первой инстанции проигнорировано наличие в действиях Русакова признаков преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ.

Не разрешен надлежащим образом вопрос о процессуальных издержках, несмотря на имеющееся в материалах дела ее заявление об оплате расходов по явке в суд. Суд первой инстанции взыскал только стоимость одной поездки к месту судебного разбирательства и оставил без внимания все остальные поездки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Русакова в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Этими доказательствами являются показания потерпевшей ФИО10 свидетельские показания ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключения комиссии экспертов - психологов и психиатров от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Доводы Русакова о не причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции правильно расценил как надуманные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное. Виновность Русакова в совершении данного преступления подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 протоколами предъявления лица для опознания, явки с повинной, так и показаниями самого осужденного "данные изъяты"

В остальном позиция осужденного согласуется с перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, его показания в этой части также обоснованно положены в основу судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В своих выводах суд правильно исходил из того, что в ходе совершения кражи действия Русакова были обнаружены собственником имущества, однако последний, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

При этом применение насилия служило средством удержания имущества непосредственно после завладения, в связи с чем, вопреки утверждениям защитника, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имелось.

Для вышеизложенной квалификации не требовалось и причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Также голословными и несостоятельными являются доводы потерпевшей ФИО10 о демонстрации осужденным в ходе хищения имущества огнестрельного оружия, так как они не только не основаны на материалах дела, но и противоречат показаниям, данным потерпевшей в ходе судебного разбирательства "данные изъяты"

Утверждения потерпевшей об оставлении судом первой инстанции без внимание наличия в действиях Русакова признаков преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, судебная коллегия отвергает в силу их несостоятельности, поскольку рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ был признан виновным.

Таким образом, содеянное осуждённым судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в части установления фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины осуждённого в предъявленном обвинении и юридической оценки его действий, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Русакову как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его обстоятельств и данных о личности осуждённого, ввиду чего является справедливым. Положения ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний применены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб при назначении наказания суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Русакову, наличие малолетних детей у виновного, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 338, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, явки с повинной, и в должной мере учёл в качестве смягчающих обстоятельств то, что осуждённый до призыва на военную службу характеризовался положительно.

Данные смягчающие обстоятельства позволили суду назначить Русакову достаточно мягкие наказания в сравнении с максимальными санкциями норм Особенной части УК РФ, по которым он осуждён.

В то же время эти смягчающие обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств содеянного Русаковым и данных о его личности не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, о чем обоснованно указано в приговоре.

Несмотря на то, что изменение категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств содеянного осуждённым и данных о его личности не могут быть признанными достаточными для применения к инкриминируемым ему преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания.

Таким образом, по делу не усматривается оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также для назначения Русакову по ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягких видов наказания либо для применения в отношении него условного осуждения, равно как и для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В части решений по гражданскому иску о компенсации морального вреда и о распределении процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей расходов по явке в суд, судебная коллегия также считает необходимым приговор оставить без изменения.

Как видно из протокола судебного заседания "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о своем желании уточнить исковые требования, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу с Русакова 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 34 944 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также отнести к процессуальным издержкам 2 299 рублей 40 копеек, затраченных на проезд к месту проведения судебного заседания.

По данным требованиям судом первой инстанции решение принято.

Что касается иных затрат потерпевшей по явке в суд, о компенсации которых она не заявила в ходе судебного разбирательства, то этот вопрос может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ, на стадии исполнения приговора, поскольку закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления приговора времени в иной процедуре, чем судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения.

Требования потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, присужденный к взысканию размер денежной компенсации является разумным и справедливым, а утверждение в кассационной жалобе защитника об обратном противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 г. в отношении Русакова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника Лебедева М.И. и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: