Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 22-220/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. по делу N 22-220/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Волкова О.В. и Лядова В.Л.,

при секретаре Третьяковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф ... осужденного Голодка А.А., защитника-адвоката Капкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО26 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Голодок Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на срок три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок два года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Голодок А.А. лишен воинского звания "младший сержант".

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., выступление защитника Капкиной А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сказкина Н.Ф. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодок признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с причинением тяжких последствий, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Голодок, являясь начальником по воинскому званию для своего сослуживца "данные изъяты" ФИО11, по надуманным предлогам, превышая свои должностные полномочия, в присутствии сослуживцев неоднократно оскорблял и наносил ему побои, унижая честь и достоинство потерпевшего, а также причиняя физическую боль и нравственные страдания.

Так, около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанёс ФИО11 удар ногой по ноге.

ДД.ММ.ГГГГ Голодок вновь нанёс ФИО11 удар ногой по ноге, а ДД.ММ.ГГГГ ударил потерпевшего подносом для пищи по голове и ключице.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с ФИО11 перед строем подразделения во время проведения вечерней поверки при оглашении последним, исполнявшим обязанности дежурного по роте, списка военнослужащих, наносил ФИО11 за каждую ошибку в произношении фамилий удары книгой вечерней поверки по голове и кулаками в плечо и грудь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не выдержав систематического применения к нему насилия, издевательств и унижений со стороны Голодка, в комнате для хранения оружия покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову из автомата.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он обращает внимание на то, что Голодок положительно характеризуется по службе, принял меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал расследованию преступления. Судом в должной мере не учтено, что имели место нарушения в организации службы со стороны командования воинской части. В связи с этим он просит назначить Голодку наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО16 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Голодка в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколам следственных экспериментов, осмотра места происшествия, заключением эксперта-криминалиста, комиссии судебно-медицинских экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Преступные действия осужденного Голодка по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Суду было известно то обстоятельство, что имели место нарушения в организации службы со стороны командования части, в связи с чем отреагировал путем вынесения частного постановления в адрес командира войсковой части N, в котором обращается внимание на причины и условия, способствовавшие совершению преступления осужденным.

При назначении Голодку наказания суд учел и указал в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, добровольное возмещение расходов, понесённых потерпевшими на оплату услуг своего представителя, на проезд в орган предварительного следствия, а также активное способствование расследованию преступления.

Также судом принято во внимание, что в содеянном Голодок чистосердечно раскаялся.

С учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, характера и степени общественной опасности содеянного Голодком, назначенное ему наказание, как по виду, так и по размеру, с учетом его отрицательных характеристик по службе является справедливым, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 г., в отношении Голодка Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: