Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22К-232/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 июня 2012 г. по делу N 22К-232/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Авдонкина В.С. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., потерпевшей ФИО14 защитников - адвокатов Чембаровой И.В. и Патаридзе Н.Т., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам потерпевшей ФИО14. и ее представителя ФИО16 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной тем же представителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК РФ) по "адрес" "данные изъяты" ФИО17. от 1 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления потерпевшей ФИО14 в поддержку кассационных жалоб, защитников Чембаровой И.В., Патаридзе Н.Т. и прокурора Юхимчука А.Г., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Горбунов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО17 от 1 декабря 2011 г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Горбунова в части квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представитель потерпевшей по уголовному делу ФИО14 - ФИО16 17 января 2012 г. подала в Новороссийский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя и обязать ВСО СК РФ по "адрес" устранить допущенное нарушение путем возобновления уголовного преследования в отношении Горбунова по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы представителя потерпевшей.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО14 и ее представитель ФИО16 просят признать незаконным и отменить данное постановление судьи и направить материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, другим судьей.

В обоснование жалоб потерпевшая и ее представитель, ссылаясь на положения Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, дают свою правовую оценку действиям обвиняемого Горбунова, которые полагают необходимым квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом авторы жалоб указывают, что следователь незаконно и необоснованно вынес постановление о прекращении уголовного преследования Горбунова в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку изменение квалификации содеянного обвиняемым, по их мнению, возможно только на стадии предварительного следствия, судья неправомерно отказал в принятии жалобы на вышеупомянутое постановление следователя.

По этой же причине судья необоснованно указал в обжалуемом постановлении на возможность рассмотрения вопроса квалификации деяния в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку таковое проводится строго в рамках утвержденного прокурором обвинения.

ФИО14 кроме того, в своей жалобе указывает, что судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание адресованные ею 13 декабря 2011 г. военному прокурору и следователю заявления о необходимости проведения дополнительного следствия и ее возражения против исключения из предъявленного Горбунову обвинения ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также судьей были проигнорированы имеющиеся в уголовном деле доказательства, подтверждающие правильность квалификации действий Горбунова помимо ч. 3 ст. 335 УК РФ, также и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей сделан правильный вывод о том, что жалоба представителя потерпевшей не подлежала принятию к рассмотрению, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе выяснено, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а в остальных случаях выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, предварительное расследование в отношении Горбунова окончено, и уголовное дело в отношении него поступило в Новороссийский гарнизонный военный суд 29 декабря 2011 г. для рассмотрения по существу.

Установив данное обстоятельство в ходе подготовки к судебному заседанию, судья обоснованно признал жалобу представителя потерпевшей не подлежащей рассмотрению.

Кроме того, безосновательными являются доводы жалобы потерпевшей об игнорировании судьей при вынесении обжалуемого постановления имеющихся в уголовном деле доказательств совершения Горбуновым преступления, подлежащего квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Что касается приведенного в кассационной жалобе представителя потерпевшей довода об имеющейся судебной практике по рассмотрению судами аналогичных жалоб, то он является беспредметным, поскольку рассмотрению подлежат материалы уголовного дела в отношении конкретного лица и о конкретных обстоятельствах, в связи с чем ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, об иных обстоятельствах и в отношении неких лиц является неприемлемой.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшей ФИО14. - ФИО16 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: