Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. по делу N 22-223/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего Облучкова А.В.,
судей Лядова В.Л. и Авдонкина В.С.,
при секретаре Алексеевой Е.Г.,
с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитников Самохиной М.Г. и Касимовой А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Касимовой А.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"
Дубчак Несипхан Омаровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, проходящая военную по контракту ДД.ММ.ГГГГ
осуждена к штрафу в размере:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - "данные изъяты"
- по ст. 319 УК РФ - "данные изъяты"
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дубчак назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний -штраф в размере "данные изъяты"
Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления защитников Самохиной М.Г. и Касимовой А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубчак признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти также в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Дубчак, будучи недовольной законными действиями сотрудников "данные изъяты" ФИО14 и отдела ФСБ России - войсковая часть N ФИО15, то есть представителей власти, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в комнате общежития войсковой части N, дислоцированной в "адрес", нанесла ФИО14 множество ударов кулаками по затылку и спине, а ФИО15 - один удар по лицу и три удара кулаком в область левого плеча, причинив потерпевшим физическую боль. При этом, в присутствии посторонних лиц, осужденная публично оскорбила ФИО15, унизив его честь и достоинство.
В кассационной жалобе защитник Касимова А.И., полагая, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, просит приговор отменить и оправдать Дубчак по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
В обоснование своих доводов защитник, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств на основании норм уголовно-процессуального и международного права, утверждает следующее:
- доказательства законности включения ФИО15 в план оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют;
- материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении мужа осужденной являются недопустимым доказательством, действия работников правоохранительных органов являлись незаконными;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, а также просмотре в судебном заседании и приобщении к материалам дела видеозаписи оперативного мероприятия;
- в нарушение уголовно-процессуального закона суд не предоставил осужденной достаточного времени для подготовки к даче показаний;
- доказательства совершения Дубчак инкриминированных ей преступлений отсутствуют, при этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО20, заявившего о непричастности осужденной к насилию в отношении представителей власти;
- обвинение осужденной по ст. 319 УК РФ является необоснованным, так как отсутствует признак публичности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО21 находя доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный в отношении Дубчак приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Дубчак в совершении инкриминируемых ей преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетелей ФИО24 ФИО25 и ФИО26 протоколами следственных экспериментов и другими доказательствами и документами.Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, а также являются достоверными, последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем на законных основаниях положены судом в основу приговора.
Тщательной проверке подвергнуты судом показания осужденной в судебном заседании, не признавшей себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях. При этом утверждения о том, что Дубчак не применяла насилие к потерпевшим и не знала, что ФИО14 и ФИО15 являются сотрудниками правоохранительных органов, как и то, что последний не находился при исполнении должностных обязанностей, достаточно мотивированно опровергнуты судом на основании анализа доказательств по делу.
Правильная оценка дана судом и доводам защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Вывод суда о публичности оскорбительных действий Дубчак в отношении ФИО15 вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, является основанным на материалах дела и сомнений не вызывает.
Хотя судом в приговоре и не приведены показания свидетеля ФИО20 принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, и, соответственно, не дана оценка этому доказательству, эти обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденной в содеянном.
Более того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указанный свидетель не давал показаний о непричастности осужденной к совершенным преступлениям.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Дубчак по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. При этом правильность
