Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22-223/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. по делу N 22-223/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В.,

судей Лядова В.Л. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитников Самохиной М.Г. и Касимовой А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Касимовой А.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Дубчак Несипхан Омаровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, проходящая военную по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждена к штрафу в размере:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - "данные изъяты"

- по ст. 319 УК РФ - "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дубчак назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний -штраф в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления защитников Самохиной М.Г. и Касимовой А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубчак признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти также в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Дубчак, будучи недовольной законными действиями сотрудников "данные изъяты" ФИО14 и отдела ФСБ России - войсковая часть N ФИО15, то есть представителей власти, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в комнате общежития войсковой части N, дислоцированной в "адрес", нанесла ФИО14 множество ударов кулаками по затылку и спине, а ФИО15 - один удар по лицу и три удара кулаком в область левого плеча, причинив потерпевшим физическую боль. При этом, в присутствии посторонних лиц, осужденная публично оскорбила ФИО15, унизив его честь и достоинство.

В кассационной жалобе защитник Касимова А.И., полагая, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, просит приговор отменить и оправдать Дубчак по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В обоснование своих доводов защитник, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств на основании норм уголовно-процессуального и международного права, утверждает следующее:

- доказательства законности включения ФИО15 в план оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении мужа осужденной являются недопустимым доказательством, действия работников правоохранительных органов являлись незаконными;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, а также просмотре в судебном заседании и приобщении к материалам дела видеозаписи оперативного мероприятия;

- в нарушение уголовно-процессуального закона суд не предоставил осужденной достаточного времени для подготовки к даче показаний;

- доказательства совершения Дубчак инкриминированных ей преступлений отсутствуют, при этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО20, заявившего о непричастности осужденной к насилию в отношении представителей власти;

- обвинение осужденной по ст. 319 УК РФ является необоснованным, так как отсутствует признак публичности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО21 находя доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный в отношении Дубчак приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Дубчак в совершении инкриминируемых ей преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетелей ФИО24 ФИО25 и ФИО26 протоколами следственных экспериментов и другими доказательствами и документами.Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, а также являются достоверными, последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем на законных основаниях положены судом в основу приговора.

Тщательной проверке подвергнуты судом показания осужденной в судебном заседании, не признавшей себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях. При этом утверждения о том, что Дубчак не применяла насилие к потерпевшим и не знала, что ФИО14 и ФИО15 являются сотрудниками правоохранительных органов, как и то, что последний не находился при исполнении должностных обязанностей, достаточно мотивированно опровергнуты судом на основании анализа доказательств по делу.

Правильная оценка дана судом и доводам защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вывод суда о публичности оскорбительных действий Дубчак в отношении ФИО15 вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, является основанным на материалах дела и сомнений не вызывает.

Хотя судом в приговоре и не приведены показания свидетеля ФИО20 принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, и, соответственно, не дана оценка этому доказательству, эти обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указанный свидетель не давал показаний о непричастности осужденной к совершенным преступлениям.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Дубчак по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. При этом правильность этой юридической квалификации действий осужденной сомнений не вызывает.

Утверждения защитника о нарушении судом уголовно-процессуальных норм при разрешении ходатайства о допросе свидетелей, которые, по ее мнению, могли доказать невиновность Дубчак в предъявленном ей обвинении, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания N защитником действительно заявлялось ходатайство о допросе свидетелей ФИО31 и

ФИО32., мужа осужденной. При этом защитник пояснила, что свидетель ФИО33 не прибыла в суд в связи с болезнью ребенка.

Выяснив, что Давыдова находилась в комнате общежития не с самого начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, а пришла после применения насилия к потерпевшим, суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. При этом, вопреки соответствующему доводу защитника, данное процессуальное решение суда не нарушает положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ, а также нормы международного права.

Что же касается ходатайства о допросе свидетеля Дубчака А.В., то оно было удовлетворено судом.

Обоснованно судом отклонено и ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля ФИО34 и других соседей Дубчак по общежитию, которые не находились в комнате осужденной и не могли видеть происходящего.

Правильно судом разрешено и ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления видео записи проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку запись не велась на протяжении всего оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем не содержит объективной информации, имеющей значение для правильного разрешения дела.

Несостоятельным является и довод автора кассационной жалобы о том, что судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки Дубчак к даче показаний, поскольку соответствующее ходатайство стороной защиты, как это видно из протокола судебного заседания, не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Дубчак назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ею преступлений и данных о личности осужденной, ввиду чего является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 г. в отношении Дубчак Несипхан Омаровны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Касимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи