Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1261/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 33А-1261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим

"данные изъяты" Ивановым Алексеем Валентиновичем

действий командира войсковой части N и жилищной комиссии этой воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение этого суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2011 года, вынесенные по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванов просит отменить определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку с различными судебными инстанциями, не всегда своевременно получал заверенные соответствующим образом копии решений судов, на это ушло много времени.

Поэтому податель жалобы считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Обжалуемые Ивановым судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а надзорная жалоба, адресованная в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы им в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок на обжалование в порядке надзора может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В п. 1 того же постановления указано, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Об этом же идет речь в разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), в котором, в частности, отражено, что для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений по результатам изучения надзорной жалобы либо истребованного дела необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

Следовательно, при исчислении срока не подлежит учету время со дня поступления жалобы либо дела в суд надзорной инстанции до дня вынесения определения по результатам изучения надзорной жалобы или дела.

Между тем и за вычетом в вышеуказанном порядке времени рассмотрения ранее поданной Ивановым надзорной жалобы в окружном военном суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ко времени подачи жалобы, в отношении которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прошло более шести месяцев.

Подача надзорной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, не является процессуально значимым применительно к сроку обжалования действием.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что подача в ДД.ММ.ГГГГ Ивановым надзорной жалобы, не отвечающей требованиям указанной статьи Кодекса, не имела процессуального значения при исчислении шестимесячного срока.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Отсутствуют основания и для признания того, что на возможность своевременной подачи жалобы повлияло нарушение сроков доставки корреспонденции организациями почтовой связи. Обычное же время прохождения такой корреспонденции не подлежит исключению из установленного процессуальным законом шестимесячного срока.

Судами не было допущено задержек в выдаче Иванову по его просьбам копий судебных постановлений, необходимых при подаче жалобы.

Поэтому отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Ивановым надзорной жалобы является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова Алексея Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

В.Е. Цыбульник